Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2012 г. N Ф08-5880/12 по делу N А01-51/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Псыфаб" (ИНН 0105004330, ОГРН 1020100698551) - директора Ешева К.Н. (паспорт) и Краснодемской В.В. (доверенность от 09.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Чембоховой А.А. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Меретуковой С.К. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А01-51/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Псыфаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2011 N 16-17/13 и возложении на инспекцию обязанности возвратить перечисленные в бюджет суммы налогов, пени, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, проценты на сумму излишне взысканного налога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2012 решение инспекции в части начисления 199 092 рублей 64 копеек налога за 2009 год, 10 тыс. рублей штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующих сумм пени, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что доходы для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения по торговому объекту, утратившему право применения единого налога на вмененный доход в 2009 году, составили 7 272 354 рубля. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что деятельность общества по продаже крупногабаритных товаров, находящихся на складе, не относится к розничной торговле, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 16.03.2011 N 16-17/13 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить 500 002 рубля налога, пени и штрафов и 47 297 рублей 82 копейки процентов. Судебный акт мотивирован тем, что общество занималось розничной торговлей строительными материалами через объект стационарной торговой сети, поэтому применение обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным, а вынесенное инспекцией решение незаконным. Поскольку общество уплатило начисленные суммы налога, пени и штрафа, последние должны быть возвращены обществу с начисленными процентами на основании статьи 79 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку общество осуществляло продажу товаров по выставленным образцам, с условиями последующего получения товара покупателем на складе, указанная деятельность не относится к розничной торговле и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, инспекция указывает, что возврат излишне взысканных сумм налога и процентов неправомерен, так как общество самостоятельно и добровольно уплатило данные суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.02.2011 N 16-17/6 и вынесла решение от 16.03.2011 N 16-17/13, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 550 рублей за неполную уплату налога, предложила обществу уплатить недоимку в размере 436 341 рубля по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 39 111 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.03.2011 N 16-17/13, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 05.12.2011 N 68 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность общества по продаже крупногабаритных товаров, находящихся на складе, не относится к розничной торговле, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции не признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу г. Майкоп, ул. Школьная, 164, на основании договора аренды от 30.12.2008 общество в проверяемом периоде арендовало у индивидуального предпринимателя Ешева К.Н. помещение площадью 45,1 кв.м., находящееся в здании магазина. Торговый зал арендуемого помещения, составлял менее 5 кв.м. В магазине общество торговало мелким товаром (лаки, краски и т.д.), а также крупногабаритным товаром (металл, стройматериалы), отпуск которого производился со склада, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснодарская,14.

При этом на основании протоколов опроса продавца Хаконова Р.А. и заведующего складом Ешева К.А., протокола осмотра и фотографий спорного помещения суды установили, что торговля крупногабаритным товаром осуществлялась следующим образом: на стене магазина имелась витрина с образцами труб, арматуры, швеллеров, пиломатериалов, ДВП, ДСП с указанием номенклатуры, цены в прайс-листах. После оплаты и оформления договора купли-продажи товара в магазине необходимая партия товара (например, трубы в количестве 240 м), доставлялась покупателю к магазину со склада, расположенного по адресу:

г. Майкоп, ул. Краснодарская, 14, либо с прилегающего к магазину открытого склада на земельном участке (в случае необходимости производилась распиловка, резка изделий).

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию данному виду торговли как реализации товара по образцам вне стационарной торговой сети. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назвал мотивы, по которым не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили необоснованность утверждений инспекции об отсутствии раздельного учета операций, подпадающих по систему обложения единым налогом на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения. Суд первой инстанции правильно определил соответствующую сумму дохода и признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 199 092 рублей 64 копеек, 10 тыс. рублей штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и соответствующих сумм пени.

Общество также просило возвратить перечисленные в бюджет суммы налогов, пени, штрафов на основании пункта 1 статьи 79 Кодекса и проценты на сумму излишне взысканного налога.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кодекс предоставляет лицу, чьи права нарушены, выбор способа защиты нарушенного права. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии соблюдения порядка досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о возврате незаконно начисленных и уплаченных обществом сумм является неправомерным.

Для проверки расчета сумм, подлежащих возврату на счет общества, с учетом того, что начисления частично произведены налоговым органом правомерно, в части отказа в удовлетворении требований о возврате начисленных сумм решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо проверить факт уплаты отыскиваемых сумм, период и расчет начисления соответствующей суммы процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А01-51/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 03.05.2012 по делу N А01-51/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате перечисленных сумм налогов, пени и штрафов, а также процентов на излишне взысканные суммы и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгеи.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 03.05.2012 по делу N А01-51/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова