Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-5888/14 по делу N А53-4293/2014

г. Краснодар

09 октября 2014 г.

Дело N А53-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 308-АД14-7978 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) и заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-4293/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - инспекция, административный орган) от 21.02.2014 N 61 ВК 0441264 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент проверки не осуществлялись работы по формированию снежного вала, технические замеры не производились, факт образования снежного вала не доказан.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и инспекция провели совместную проверку содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которой выявили, что на проезжей части дороги, относящейся к категории "А", по проспекту Королева, напротив многоквартирного жилого дома N 4, на пешеходном переходе имеется снежный вал, сформированный в результате сдвигания снега с проезжей части проспекта Королева, что нарушает пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 и принято постановление от 21.02.2014 N 61 ВК 0441264 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали правомерным привлечение предприятия к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды правильно исходили из того, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт данных объектов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципального контракта от 30.12.2013 N 2013.269932, заключенного между предприятием и муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Ворошиловского района", суды сделали правильный вывод о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно на него возложены обязанности по выполнению следующих работ: содержание объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, в том числе безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ.

В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, относящихся к группе "А", составляет 4 часа. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убрать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадях для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода: ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушений требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт от 30.01.2014, фотоматериалы и др.) и не оспаривался предприятием в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014.

Суды указали, что предприятие не представило доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Установив наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном привлечении предприятия к ответственности в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-4293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева