Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7711/14 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

10 октября 2014 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Рахмани Д.К. (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Киселевой Т.А. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рахмани Дмитрия Кудратовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились комитет кредиторов и кредитор должника - ООО "Электросетьстрой" с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рахмани Д.К. и отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Суд также рассмотрел ходатайство собрания кредиторов (протокол от 27.11.2013) об отстранении Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рахмани Д.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.10.2013.

Определением от 27.03.2014 суд отказал Рахмани Д.К. в признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.10.2013; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании договора поручительства от 10.10.2012 N ПР-12-01, а также отстранил управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рахмани Д.К. просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании договора поручительства от 10.10.2012 N ПР-12-01, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, у управляющего отсутствовали достаточные причины для оспаривания сделки должника.

В отзыве на жалобу ООО "Электросетьстрой" указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании Рахмани Д.К. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что сделка должника оспорена в судебном порядке и договор поручительства от 10.10.2012 признан арбитражным судом недействительной сделкой (определение суда от 09.06.2014 по делу).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Комитет кредиторов и ООО "Электросетьстрой", считая незаконными действия и бездействие Рахмани Д.К. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания и условия отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определены в статье 145 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Рахмани Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 млн рублей задолженности. Комитет кредиторов на заседании, состоявшемся 16.10.2013 (протокол от 22.10.2013), обязал конкурсного управляющего Рахмани Д.К. в срок до 25.10.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 10.10.2012, заключенного должником и ОАО "Электроуралмонтаж". Также конкурсному управляющему переданы документы, содержащие обоснования для признания сделки недействительной. Однако конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию сделки в соответствии с Законом о банкротстве, а на очередном заседании комитета кредиторов заявил, что не усматривает оснований для оспаривания договора.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделки, поскольку в протоколе заседания комитета кредиторов от 22.10.2013 указано следующее: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно; кредиторам причинен вред, выразившейся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Необращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и должника. Суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Действительно, несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий, руководствуясь интересами должника и кредиторов, и при наличии достаточных оснований, не должен игнорировать возможность оспорить сделки должника, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований кредиторов (в частности, с учетом очередности). Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы в пользу отдельного кредитора или третьего лица, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Такая позиция может привести к ситуации, когда кредиторы, рассчитывая на надлежащее поведение управляющего, самостоятельно подадут иски о признании сделки недействительной в сроки, не позволяющие вернуть имущество в конкурсную массу; ставит под сомнение необходимость наличия конкурсного управляющего в деле о банкротстве как такового.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150) для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды достаточно полно и объективно исследовали обстоятельства, оценили в совокупности нарушения со стороны конкурсного управляющего Рахмани Д.К., признали их существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения вопроса судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека