Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7574/14 по делу N А32-20541/2013

г. Краснодар

10 октября 2014 г.

Дело N А32-20541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Солодковского Юрия Вячеславовича (ИНН 732600030810, ОГРНИП 304732602600010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"" (ИНН 2318030924, ОГРН 1052310488823) - Горбунова С.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковского Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-20541/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солодковский Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"" (далее - общество) о взыскании 1 387 469 рублей 25 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате посреднических услуг по поиску клиентов были исполнены в полном объеме с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды ошибочно сделали вывод о том, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в его тексте условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. В спорном договоре юридические действия поверенного не отражены, а согласованы только фактические действия. Однако то, что поверенный не совершил сделок или иных действий, само по себе не означает неисполнение поручения. Поручением охватываются не только юридические, но и связанные с ними фактические действия. Такие действия, будучи подчиненными цели выполнения юридических действий, не входят в состав предмета договора поручения, а являются лишь условиями его надлежащего исполнения. Законодатель не указывает, что действия поверенного должны быть только юридического характера. Суды неверно определили существенные условия договоров поручения. Для действительности доверенности достаточно того, чтобы она была облечена в простую письменную форму, при этом она может быть составлена как в виде особого документа, названного доверенностью, так и в любом другом виде, например в части договора.

В договорах поручения отражено, какие действия поверенный обязуется совершать от имени доверителя. Отсутствие оформленной отдельно доверенности на фактические действия поверенного и на исполнение его обязательств по договору не влияет. Истец подписал дополнительные соглашения под давлением ответчика.

В судебном заседании предприниматель представил квитанцию о доплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 1900 рублей.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (доверитель) и предприниматель (поверенным) заключили договоры поручения от 18.11.2010 N 136/10 и от 05.12.2013 N 01 на одинаковых условиях, согласно которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: поиск партнеров, подготовку и согласование документов для заключения контрактов на реализацию санаторно-курортных услуг между доверителем и предполагаемыми клиентами. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1.2).

В обязанности поверенного входит, в том числе, отправление в адрес доверителя согласованных проектов договоров с указанием информации: наименование организации покупателя, юридический адрес, контактные телефоны, количество путевок, сроки заездов или график (пункт 2.1.5). В силу пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15% от сумм договоров, заключенных при посредничестве поверенного в период с 07 января по 30 июня и с 01 сентября по 31 декабря, в период с 01 июля по 31 августа - 10% от сумм договоров, заключенных при посредничестве поверенного. Пунктом 3.2 договора установлено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, поверенный предоставляет доверителю акт выполненных работ на сумму вознаграждения. Вознаграждение выплачивается в течение 30 дней с даты предоставления им доверителю акта выполненных работ за оказанные услуги (пункт 3.3).

При содействии истца в 2011 году ответчиком были заключены договоры с ОАО "Северсталь", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"", которые в последующем пролонгированы на новый срок.

Ссылаясь на то, что общество в полном объеме не оплатило агентское вознаграждение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции обоснованно расценил отношения истца и ответчика как смешанные, содержащие элементы договоров поручения и агентирования. Стороны договора этот вывод, как и то, что доверенности на совершение сделок от имени общества не выдавалась, не опровергли.

Поскольку в отсутствие надлежаще оформленной доверенности истец не имел права совершать от имени доверителя юридически значимых действий, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактические действия, осуществленные предпринимателем для исполнения договора, соответствуют конструкции агентского договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны подписали следующие документы: дополнительное соглашение от 03.02.2012 N 1 к договору поручения от 18.11.2010 N 136/10, по условиям которого сумма вознаграждения поверенного по договору от 09.02.2011 N 9393/045/00004/11, заключенному при посредничестве предпринимателя между обществом и ОАО "АльфаСтрахование", составляет 5512 рублей 50 копеек; акт от 03.02.2012 N 1 на сумму 5512 рублей 50 копеек; дополнительное соглашение от 03.02.2012 N 2 к договору поручения от 18.11.2010 N 136/10, по условиям которого вознаграждение поверенного по договору от 22.01.2011 N 1141, заключенному при посредничестве поверенного между обществом и ОАО "Северсталь", составляет 130 644 рубля; акт от 03.02.2012 N 1 на сумму 130 644 рубля; акт от 23.01.2014 N 1 к договору поручения от 05.12.2011 N 1, согласно которому сумма вознаграждения поверенного по договору от 28.03.2012 N ЛПУ218/12, заключенному при посредничестве предпринимателя между обществом и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"", составляет 7650 рублей.

Платежными поручениями от 11.04.2012 N 1169 и от 11.02.2014 N 377 ответчик перечислил истцу 143 806 рублей 50 копеек.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства общества перед предпринимателем по оплате посреднических услуг по поиску клиентов были исполнены в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Кодекса, устанавливающей принцип свободы договора.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения являются кабальными сделками, поскольку подписаны им под экономическим давлением общества в виде угрозы неоплаты задолженности, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Иные доводы не заявителя не влияют на правомерность судебных актов об отказе в иске и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-20541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков