Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-6053/12 по делу N А63-13036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2632018694, ОГРН 1022601632514), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-13036/2011, установил следующее.

ФГУП "Пятигорское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решений управления от 30.10.2011 N 28/041/2011-243, N 28/041/2011-244, N 28/041/2011-245 об отказе в государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости:

- административное здание (литера А) площадью 748,50 кв. м;

- производственное здание (литера Б) площадью 194,20 кв. м;

- котельная (литера В) площадью 20,80 кв. м, расположенные по адресу:

г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, а также о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанные объекты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что предприятием представлены все необходимые документы для регистрации права хозяйственного ведения, позволяющие идентифицировать объекты и выделить их из состава другого имущества. Истечение срока действия договора не прекращает право хозяйственного ведения, так как данное право является вещным (абсолютным).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, документы, представляемые для регистрации, должны содержать описание недвижимого имущества (площадь объекта, кадастровый номер, литеру, инвентарный номер, наименование и назначение), однако указанные сведения в отношении котельной и производственного здания отсутствуют. Не подтверждено также закрепление за предприятием права хозяйственного ведения в отношении административным заданием (литера А). Суды не могли давать оценку объектам недвижимости в рамках данного дела. установление идентичности названных объектов допустимо только при рассмотрении требований о признании права собственности. Как следует из письма территориального управления, чтобы у предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, его необходимо включить в государственную казну Российской Федерации с последующим его закреплением за предприятием. Кроме того, судами необоснованно взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприятие и территориальное управление ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края (далее - Комитет) от 02.12.1997 N 613 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 1 039 971 рубль 04 копейки, в том числе здание производственное двухэтажное, здание производственное одноэтажное и котельная (т. 1, л. д. 38).

На основании указанного распоряжения Комитет и предприятие заключили договор от 24.10.1997 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в которое вошли также два производственных здания и котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109 (т. 1, л. д. 39 - 41).

14 июля 2010 года спорные объекты включены в реестр федерального имущества, а 14.12.2010 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 31 - 33).

15 сентября 2011 года предприятие, принимая во внимание распоряжение Комитета от 02.12.1997, и договора от 24.10.1997, обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения о закреплении спорных объектов за предприятием (правоустанавливающие документы не позволяют идентифицировать заявленные объекты и свидетельствуют об отсутствии прав на них). Кроме того, истек срок действия договора от 24.11.1997 (т. 1, л. д. 48 - 50).

Полагая, что отказы в регистрации являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Из материалов дела следует, что обжалуемые сообщения об отказе в государственной регистрации прав связаны с невозможностью однозначно определить объект недвижимости, за регистрацией права хозяйственного ведения на который обратилось предприятие, поскольку представленные на регистрацию документы не содержали необходимое описание имущества.

Проанализировав содержание документов, представленных предприятием на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, суды пришли к выводу, что указанные документы содержат исчерпывающие сведения об объекте права.

Как верно установлено судами, из расшифровки основных средств к распоряжению Комитета от 02.12.1997 и договора от 24.10.1997 следует, что заявителю в хозяйственное ведение переданы двухэтажное, одноэтажное производственные здания и котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

Согласно кадастровым паспортам от 25.11.2009 объекты, расположенные по указанному адресу, имеют следующие характеристики: административное здание (литера А) площадью 748,50 кв. м (количество этажей - 2), производственное здание (литера Б) площадью 194,20 кв. м (количество этажей - 1), котельная (литера В) площадью 30,80 кв. м (количество этажей - 1).

В выписках из реестра федерального имущества отмечено, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжения Комитета от 02.12.1997, при этом указана площадь объектов, литеры, кадастровые номера.

Исходя из оценки документов, которые представлялись в управление при подаче заявлений, суды правомерно признали, что оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по причине наличия сомнений и несоответствия документов действующему законодательству у регистрационного органа отсутствуют.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону лежит на государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Поскольку управление не представило доказательств законности вынесенного им решения, суды правомерно удовлетворили требование предприятия о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права.

Обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для прекращения права хозяйственного ведения, как истечение срока действия договора, данной статьей и другими законами не предусмотрено.

Указание заявителя на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на нормы права, нарушенные регистрирующим органом при принятии решения об отказе, противоречит материалам дела. Так, в мотивировочной части решения суд обращает внимание на то, что отказ не соответствует требованиям статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18 и 20 Закона о государственной регистрации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А63-13036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина