Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5965/12 по делу N А53-2260/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-8176/11 по делу N А53-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 1106164002537) - Лигая И.В. (доверенность от 09.04.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (ИНН 6163009586, ОГРН 1026103165120), ответчика - открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" (ИНН 6114000100, ОГРН 1026101084382), от соответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Триумф", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-2260/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскагропромснаб" (далее - общество) о взыскании 993 421 рубля 33 копеек, в том числе 909 393 рублей 38 копеек основного долга и 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 02.02.2011 (уточненные требования). В обоснование иска компания сослалась на переход к ней права требования от ООО "Триумф" по договору цессии от 16.12.2010 N 5.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф".

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007 (768 тыс. рублей основного долга и 225 421 рубля 33 копеек процентов за пользование займом) и проведении зачета встречных требований.

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2012 решение от 26.08.2011 и постановление апелляционного суда от 16.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Триумф".

ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора цессии от 09.04.2012 N 3 (далее - договор цессии).

Определением от 28.05.2012 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку противоречит законодательству о банкротстве и заключен при злоупотреблении правом.

Постановлением апелляционного суда от 31.06.2012 определение от 28.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны на ее процессуального правопреемника отменено, произведена замена компании на ОАО "Южтрубопроводстрой". Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения цессией законных прав и интересов должника и оснований для признания договора ничтожным или незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, договор цессии заключен сторонами с нарушением законодательства о банкротстве, влечет нецелевое расходование конкурсной массы ОАО "Южтрубопроводстрой" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация, зная о встречном иске ответчика и возможном удовлетворении требований зачетом, уступая право требования банкроту, нарушила права ответчика, лишив его права на зачет.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель организации просил судебный акт оставить без изменения, указывая, что договор цессии не нарушает прав банкрота и общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела, 11.09.2007 общество (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности обществу 11 зданий общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, по цене 909 393 рубля 38 копеек. Покупатель уплатил продавцу названную сумму (платежные поручения от 27.08.2007 N 1, от 27.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3). Право собственности ООО "Триумф" на названные здания зарегистрировано 11.10.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 по иску акционера общества договор от 11.09.2007 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка заключения таких сделок. В применении реституции отказано ввиду перепродажи недвижимости ООО "Триумф" физическому лицу - Двуличанской И.В.

Каменский районный суд Ростовской области решением от 18.10.2010 признал недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный ООО "Триумф" и Двуличанской И.В. Спорные здания истребованы в пользу общества из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. Кассационным определением от 17.03.2011 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

16 декабря 2010 года ООО "Триумф" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии N 5. В соответствии с договором цедент уступил цессионарию право требования к обществу (должнику) 909 393 рублей 38 копеек, полученных по договору купли-продажи от 11.09.2007. Уведомлением от 21.12.2010 компания известила должника о состоявшейся уступке права требования.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Общество, ссылаясь на нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" по договору займа от 27.08.2007 и проведении зачета встречных требований.

При новом рассмотрении спора ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве компании.

Ответчик возражал против процессуального правопреемства истца, ссылаясь на нарушение его права и закона при заключении договора цессии.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-9625/2011 ОАО "Южтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Компания (цедент) и ОАО "Южтрубопроводстрой" (цессионарий) 09.04.2012 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу (должнику) 909 393 рублей 38 копеек, полученных по договору купли-продажи от 11.09.2007. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий обязуется в течение года с момента подписания договора рассчитаться с цедентом: перечислить ему 10 тыс. рублей либо передать ценные бумаги, уступить права требования задолженности третьих лиц или рассчитаться иным способом. Право требования задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии противоречит требованиям статей 2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка не направлена на погашение требований кредиторов, не связана с целями конкурсного производства и может привести к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что заключение сторонами договора цессии, в рамках которого уступаемое право приобретено организацией-банкротом, направлено на создание положения, препятствующего зачету встречных однородных требований в рамках настоящего дела, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения договором цессии законных прав и интересов должника.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

При предыдущем рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал, что ответчик, предъявив встречный иск к компании о взыскании долга ООО "Триумф", избрал надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования, которые могут быть зачтены. По договору цессии компания уступила право требования ОАО "Южтрубопроводстрой", признанному банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах уступка компанией права требования ОАО "Южтрубопроводстрой" ограничивает возможность применения между сторонами спора зачета встречных требований, что в любом случае влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что уступка организацией права требования ОАО "Южтрубопроводстрой" нарушает право ответчика на зачет встречных требований и свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно признал договор цессии недействительным (ничтожным). При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и производя процессуальную замену истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения договором цессии законных прав и интересов должника. Суд указал, что статьи 2, 126 и 129 Закона о банкротстве не содержат оснований для признания договора цессии ничтожным или незаключенным в рамках настоящего дела.

Между тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из конкретных обстоятельств уступка права требования банкроту приведет к невозможности зачета в рамках настоящего дела и, следовательно, к нарушению прав общества.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Суд апелляционной инстанции в нарушение названной нормы не привел доводов, по которым не согласился с

квалификацией судом первой инстанции договора цессии как заключенного со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как данная статья является самостоятельным основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-2260/2011 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский