Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5579/12 по делу N А63-3611/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-226/13 по делу N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - Чернобеля Андрея Николаевича (паспорт) и его представителя Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) - Росляковой Г.А. (доверенность от 10.07.2012), третьего лица - Бобылева Андрея Сергеевича (паспорт) и его представителя Луневой С.П. (доверенность от 11.08.2012), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бобылева Андрея Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А63-3611/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" Чернобель А.Н. (далее - истец, Чернобель А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества, проведенного 30.01.2012;

- признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Бобылев А.С. (далее - третье лицо, Бобылев А.С.)

Решением от 23.04.2012 (судья Подфигурная И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта проведения общего собрания 30.01.2012 и принятия оспариваемого решения, а также отсутствием оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 23.04.2012 отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 1022601451201. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, ввиду существенного нарушения установленного законом порядка проведения собрания (проведено в отсутствие Чернобеля А.Н., и его надлежащего извещения о проведении собрания). Поскольку протокол общего собрания участников общества от 27.01.2012 послужил основанием для внесения соответствующих сведений в реестр, требование Чернобеля А.Н. о признании недействительной записи от 13.02.2012 N 1022601451201 также удовлетворено. Апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 18.04.2012, истец был лишен возможности ознакомиться с материалами представленного налоговой инспекцией суду регистрационного дела, и уточнения исковых требований относительно даты фактического проведения общего собрания участников общества (27.01.2012), что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 23.04.2012. Податель жалобы полагает, что неправомерный вывод апелляционного суда о закреплении за генеральным директором общества права проводить общие собрания участников общества сделан без изучения и исследования судом материалов дела. По требованию Бобылева А.С. о необходимости проведения внеочередного собрания Чернобель А.Н. направил ему уведомление о назначении данного собрания на 16.12.2011. Однако 16.12.2011 собрание не состоялось, и было отложено исполнительным органом на неопределенный срок.

26 декабря 2011 года Бобылевым А.С. в адрес общества и Чернобеля А.Н. были направлены уведомления о назначении вместо несостоявшегося 16.12.2011 внеочередного собрания на 27.01.2012 в 12 часов, которые ими были получены.

На собрании 27.01.2012 присутствовали оба учредителя, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, внеочередное собрание проведено в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил дату оспариваемого решения общего собрания. Апелляционный суд оставил без внимания отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку согласно записи в реестре от 26.03.2012 истец снова является генеральным директором общества. Признание недействительной записи N 1022601451201, которая является основным государственным регистрационным номером общества, влечет его ликвидацию как юридического лица.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и уклонение от разрешения вопроса о процессуальном статусе налоговой инспекции. Инспекция полагает, что не может выступать ответчиком в настоящем споре, поскольку не наделена правом проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. У инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительной запись N 1022601451201. Однако указанный номер не является номером регистрационной записи от 13.02.2012, а является основным государственным регистрационным номером общества.

В отзывах на кассационную жалобу налоговой инспекции истец указал на ее несостоятельность, третье лицо указало на необходимость ее удовлетворения.

Отзывы на жалобу Бобылева А.С. не поступили.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы своей жалобы, истец, его представитель и общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли). Истец также являлся генеральным директором общества (приказ от 29.01.1996 N 1/96).

30 января 2012 года, по пояснениям истца, состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Из устной беседы с Бобылевым А.С. истцу стало известно о том, что решением общего собрания от 30.01.2012 он освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

Истец, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в нем не принимал и по вопросам повестки не голосовал, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 7.9 устава общества в редакции 2010 года закреплено право участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, на созыв внеочередного собрания.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в настоящий момент стороны не оспаривают факт принятия спорного решения на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда относительно того, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 18.04.2012, истец был лишен возможности ознакомиться с материалами представленного налоговой инспекцией суду регистрационного дела, и уточнения исковых требований относительно даты фактического проведения общего собрания участников общества (27.01.2012), что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение общего собрания от 27.01.2012 принято в нарушение положений Закона N 14-ФЗ, поскольку истец не был уведомлен о его проведении, в результате чего был ущемлен в правах на участие в управлении делами общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются: письменное требование Бобылева А.С. от 01.11.2011 о проведении внеочередного собрания (т. 2, л. д. 94); уведомление за подписью Чернобеля А.Н., находящегося в должности генерального директора общества, адресованное Бобылеву А.С. о назначении проведения внеочередного собрания участников общества на 16.12.2011 (т. 2, л. д. 96); заявление третьего лица от 15.12.2011 о переносе проведения внеочередного собрания участников общества по причине его болезни (т. 2, л. д. 96); протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 согласно которому принято решение об отложении его проведения на неустановленный срок (т. 3, л. д. 80); письменное уведомление от 26.12.2011 Бобылева А.С. адресованное Чернобелю А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011 (т. 1, л. д. 135); почтовые квитанции о направлении уведомления от 26.12.2011 истцу и ответчику (т. 1, л. д. 140, 141); сообщение Пятигорского почтамта от 06.02.2012 исх. N 61.11.10.3/18 о получении заказных писем от 26.12.2011 обществом и истцом (т. 1, л. д. 142); свидетельские показания Гречкиной О.В. и Шилибиевой Т.Б. о событиях имевших место 27.01.2012 (т. 2, л. д. 122 - 127).

Суд апелляционной инстанции не исследовал вышеуказанные доказательства и не оценил доводы Бобылева А.С. об обстоятельствах организации проведения собрания 27.01.2012, его возражения относительно того, что Чернобель А.Н. был уведомлен о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 27.01.2012, и присутствовал на нем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 27.01.2012, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод налоговой инспекции относительно того, что апелляционным судом необоснованно признана недействительной запись N 1022601451201, которая является основным государственным регистрационным номером общества и не является номером регистрационной записи от 13.02.2012, является правильным.

Довод налоговой инспекции о том, что она не может выступать ответчиком в настоящем споре, и не обоснованном уклонении апелляционного суда от разрешения вопроса о ее процессуальном статусе, является не правомерным. В соответствии с положениями Кодекса при подаче иска в суд формирование состава участвующих в деле лиц предоставлено истцу. Предметом данного спора является, в том числе, признание недействительной записи в реестре. Данное требование предъявлено к регистрирующему органу налоговой инспекции. Кроме того в соответствии с процессуальным законодательством невозможно изменить процессуальное положение участвующего в деле лица, путем его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключения из состава ответчиков.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное; исследовать представленные в дело доказательства и обстоятельства процедуры, предшествующей созыву внеочередного собрания; дать надлежащую оценку возражениям Бобылева А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; обратить внимание на соответствие номера оспариваемой регистрационной записи, указанного истцом в заявлении, номеру государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом 13.02.2012, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц; после чего разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А63-3611/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев