Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2012 г. N Ф08-6071/12 по делу N А32-37191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги Бизнес-Плюс" (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290) - Иноземцевой С.В. (руководитель), от ответчика - открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) - Корделюка Е.В. (доверенность от 25.05.2012), в отсутствие соистца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА"" (ИНН 2315125568, ОГРН 1062315051380) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Морсвязьспутник-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги Бизнес-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), по делу N А32-37191/2011 установил следующее.

ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (далее - общество) и ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА"" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее - банк) о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием 151 050 рублей со счета общества, 22 840 рублей 62 копеек договорной неустойки и 6457 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2011 по 15.04.2012; взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием 1 228 035 рублей 45 копеек со счета компании, 821 555 рублей 71 копейки договорной неустойки и 233 326 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2011 по 15.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морсвязьспутник-Юг".

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из наличия в заключенных обществом, компанией и банком договорах на обслуживание по электронной системе "Интернет-банк-Клиент" ("iBank2") условия о том, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате несанкционированного использования третьими лицами секретного ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП) клиента.

В кассационной жалобе общество и компания просят отменить судебные акты, полагая, что определяющее значение для возложения на банк ответственности за списание денежных средств имеют положения договора банковского счета о предоставлении банком гарантии сохранности денежных средств на счете клиента. По мнению заявителей, суды не оценили надлежащим образом пояснения третьего лица о примитивности системы защиты банка от несанкционированного доступа и пояснения свидетеля - бывшего работника банка - о том, что списание со счетов клиентов мог осуществить только специалист, хорошо знающий программное обеспечение данного банка. Соответственно, хищение могло произойти только при участии банковских работников. Принятые банком впоследствии дополнительные меры для защиты денежных средств клиентов являются, как считают заявители, признанием банком своей вины и ненадежности используемой системы обслуживания. Истцы считают, что судом первой инстанции без правовых оснований не рассмотрено устное ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы и отклонено аналогичное ходатайство апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ОАО "ПромФинСервис банк" и ОАО "Инвестсбербанк", с которыми у истцов имелись договорные отношения по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию расчетных (текущих) счетов, а также обслуживанию клиентов по электронной системе "Интернет-Банк", позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета.

Договор банковского счета N 149/06 заключен ОАО "ПромФинСервис банк" и компанией 05.07.2006. Договор N 67/И на электронное обслуживание заключен компанией и ОАО "Инвестсбербанк" 31.08.2006 в качестве приложения к договору банковского счета от 05.07.2006 N 149/06. Компании выдан сертификат открытого ключа ЭЦП директора Сыч Л.Ю. в системе "iBank2".

Договор банковского счета N 288/06 заключен ОАО "Инвестсбербанк" и обществом 25.12.2006, а договор на электронное обслуживание заключен между теми же лицами 26.12.2006 в виде приложения к договору банковского счета N 288/06. Обществу выдан сертификат открытого ключа ЭЦП директора Иноземцевой С.В.

Пунктами 3.8 договоров банковского счета предусмотрено, что распоряжения клиента о списании средств со счета оформляются платежным поручением за подписью лиц, имеющих право распоряжаться счетом, с оттиском печати клиента. Соответствие подписи и печати проверяется банком по карточке клиента путем обычного визуального контроля (без использования специальных средств и способов). При этом банк не несет ответственности за возможные негативные последствия, если визуальным способом невозможно было установить, что платежный документ подписан неуполномоченными лицами или оттиск печати в документе не соответствует оттиску печати в банковской карточке.

В пунктах 6.4 - 6.6 договоров на электронное обслуживание указано, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту использованием третьими лицами закрытого ключа ЭЦП клиента, за техническое состояние компьютерного оборудования клиента и в случае, если электронный документ подписан подлинной ЭЦП, но исходил не от клиента. В этих же договорах стороны выразили согласие с тем, что алгоритмы создания и функционирования ЭЦП в системе при передаче электронных документов достаточны для обеспечения защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства документа и сохранения банковской тайны (пункт 3.1); что положительный результат проверки ЭЦП клиента на сервере банка подтверждает подлинность ЭЦП на электронном документе и отсутствие в нем искажений и является доказательным материалом для разрешения спорных вопросов (пункты 3.2, 3.3).

При таких договорных условиях проведение экспертизы, перед которой истцы ставили вопрос о проверке надежности защиты используемой банком системы обслуживания, не являлось необходимым.

В разделе 2 договоров на электронное обслуживание - "термины, применяемые в договоре" - стороны договорились о применении следующих понятий: ЭЦП - вид аналога собственноручной подписи, предназначенный для защиты электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца ключа, а также установить отсутствие искажения информации в документе; закрытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, известная только владельцу ключа ЭЦП и предназначенная для создания ЭЦП в электронных документах; открытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу ЭЦП, предназначенная для проверки банком подлинности ЭЦП электронного документа. Открытый ключ генерируется (формируется) клиентом самостоятельно при формировании сертификата ключа ЭЦП; сертификат открытого ключа ЭЦП клиента - бумажный документ с представленным в шестнадцатеричном виде открытым ключом ЭЦП клиента, заверенный подписью клиента и имеющий оттиск его печати.

Из приведенных в договорах определений видно, что клиент принял информацию о себе как единственном владельце закрытого (секретного) ключа ЭЦП, сведения о котором банку недоступны, в связи с чем банк не имеет возможности сам от имени клиента сформировать электронный документ с ЭЦП клиента и списать деньги с его счета. В банке хранится только открытый ключ ЭЦП, служащий лишь для проверки корректности ЭЦП клиента. Именно признание клиентом данных обстоятельств привело к формулировке условия о том, что за содержание любого электронного документа, подписанного ЭЦП, банк не несет ответственности за использование третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Спор возник в отношении полученных от имени общества и компании по системе "iBank2" и исполненных банком платежных поручений: от 08.12.2009 N 234 о перечислении со счета компании на счет ООО "Авантаж-Трейд" 1 228 035 рублей 48 копеек (назначение платежа - оплата по договору 31-С от 25.11.2009 за стройматериалы); от 08.12.2009 N 291 о перечислении со счета общества на счет Митрофанова А.И. 98 750 рублей (назначение платежа - перечисление задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2009 года); от 08.12.2009 N 290 о перечислении со счета общества на счет ОАО "МДМ Банк" 52 300 рублей (назначение платежа - перечисление командировочных расходов Мишину С.Ю. за декабрь 2009 года).

Получив от клиентов сообщение о том, что названные платежные поручения ими не инициировались, банк незамедлительно принял меры, обратившись к банкам-контрагентам с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, однако получил ответ о невозможности возврата в отсутствие распоряжений получателей. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что деньги сняты адресатами с соответствующих счетов.

При рассмотрении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". В пункте 2 постановления указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае договором установлены иные правила распределения ответственности, в связи с чем суды, установив подлинность ЭЦП клиента в спорных платежных поручениях и отсутствие в связи с этим у банка возможности установить факт выдачи электронного документа неуполномоченным лицом, правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют следующим нормам права.

Статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка при расчетах платежным поручением по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним договором банковского счета. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Исследованные судами электронно-платежные поручения подписаны ЭЦП, зарегистрированными на имя руководителей истцов. Разработчик системы "iBank2" подтвердил подлинность ЭЦП клиента в платежных поручениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, при которых банк обязан исполнить платежный документ, имелись в наличии.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что используемая система "Интернет Банк-Клиент" не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-37191/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк