Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2012 г. N Ф08-6105/12 по делу N А53-23331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) - Мирошниченко О.Л. (руководитель), Шамхаловой Н.П. (доверенность от 18.11.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ИНН 615504477482, ОГРНИП 310618206300048), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-23331/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сербина С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 303 527 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стороны определили размер оплаты в зависимости от объема, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок. В качестве доказательств нарушения условий контракта и непроведения уборки в марте 2011 года учреждением представлены акты и видеозаписи, которые не приняты судами. Названные доказательства не дают возможности достоверно установить, что в период до 07 часов 00 минут утра предприниматель не осуществлял деятельность по уборке объектов (проверка проводилась после 07 часов 00 минут, не указана дата записи, на одном ролике видно как производится уборка). Утилизация вывезенных отходов специальной лицензированной организацией подтверждается договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011, договором на оказание услуг от 01.02.2008, путевыми листами грузового автомобиля и реестрами перевезенных отходов.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Сербина С.В. грубо нарушала условия контракта, поскольку в марте 2011 года не проводилась патрульная уборка Ворошиловского района. Предприниматель нарушила пункт 3.3 контракта (не сообщила в течение 5 дней об изменении почтовых и иных реквизитов), так как направленные в ее адрес письма возвращались с отметкой "отсутствие адресата". Сербина С.В. не составляла ежедневный отчет о ходе выполнения работ, не вела журнал учета работ (пункт 3.2.4 контракта). Факт нарушения условий патрульной уборки подтверждается актами и видеозаписью, при этом Сербина С.В. не опровергла и не доказала надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в марте 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, законность принятых по делу судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2010 муниципальное образование - городской округ Ростова-на-Дону в лице учреждения (заказчик) и Сербина С.В. (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 223 (далее - контракт) на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района в первом квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства. Стоимость работ определена сторонами в размере 894 758 рублей 24 копеек.

В пункте 3.2.3 контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 07 часов 00 минут в соответствии с требованиями решения Ростовской городской Думы от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" (т. 1, л. д. 9 - 12).

Во исполнение условий контракта учреждение оплатило работы за январь 2011 года - 287 702 рубля 80 копеек, за февраль 2011 года - 303 527 рублей 71 копейку (сторонами не оспаривается).

08 апреля 2011 года заказчиком получены справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март 2011 года в размере 303 527 рублей 71 копейки (не подписаны заказчиком; т. 1, л. д. 21 - 23).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Сербиной С.В. в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что спорный контракт представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскивая задолженность с учреждения, суды не учли следующего.

Согласно муниципальному контракту от 28.12.2010 N 233, последний заключен по результатам аукционных торгов (протокол от 17.12.2010), в котором муниципальное образование - городской округ Ростова-на-Дону в лице учреждения выступило заказчиком (т. 1, л. д. 9). Учреждение при заключении с обществом муниципального контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В статье 4 Закона N 94 предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В нарушение названных норм суд первой инстанции не привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика; не установил главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по уборке территории (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление надлежит отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - муниципальное образование в лице уполномоченного органа, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-23331/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько