Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5983/12 по делу N А32-28579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) - Соколова Д.М. (доверенность от 28.03.2012), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Першина И.В. (доверенность от 29.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-28579/2011, установил следующее.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.08.11 N 103090000-538/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей по доставке товара в таможенный орган и представлению транзитной таможенной декларации и других документов на товар. Общество имело реальную возможность выполнения предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза указанных обязанностей, основания полагать правонарушение малозначительным отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты незаконны и необоснованны, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Нарушение не повлекло каких-либо последствий, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере экономической безопасности государства, так как не привело к неуплате таможенных платежей в бюджет. Таможня ошибочно определила местом доставки Тимашевский таможенный пост, а не Белореченский. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отдел контроля за таможенным транзитом Краснодарской таможни поступило письмо Калининградской областной таможни о недоставке товара по транзитной декларации N 10226010/140311/0002269. В ходе проведения розыскных мероприятий по факту недоставки товара установлен грузополучатель - Серженко М.П., товар - "прочие шины (покрышки)", вес брутто по документам - 29 кг, стоимость - 10 тыс. рублей, место доставки товара - Тимашевский таможенный пост, срок доставки - 14.04.2011.

В результате изучения документов по указанной транзитной декларации, выпущенной в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита Балтийским таможенным постом Калининградской таможни, установлено, что заявитель в нарушение пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) не доставил товар в место назначения и выдал его без разрешения таможенного органа.

По данному факту таможня 18.05.2011 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса и проведении административного расследования, 18.07.2011 составила протокол об административном правонарушении N 10309000-538/2011.

Постановлением от 24.08.2011 N 10309000-538/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса с наложением 300 тыс. рублей штрафа. Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно Письму Таможенного комитета Союзного государства от 16.08.2010 N ТКС-1014 товары Таможенного союза перемещаются между Калининградской областью и остальной частью единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании статьи 215 Таможенного кодекса под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса предусмотрено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В пункте 2 Письма Таможенного комитета Союзного государства от 16.08.2010 N ТКС-1014 разъяснено, что при перевозке товаров ТС железнодорожным транспортом в багажных, почтово-багажных (почтовых) вагонах, следующих в составе пассажирских поездов, таможенным органом назначения является таможенный орган, в регионе деятельного которого находится железнодорожная станция назначения.

Из положений статьи 223 Таможенного кодекса следует, обязанность перевозчика в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Совершение заявителем действий, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, оформленных по ДТ N 10226010/140311/0002269, в таможню назначения и непредставлении таможенному органу транзитной декларации, а также других документов на товар, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами опроса свидетелей Морозовой Н.А., Серженко М.П., Климкиной Е.К., Юлдашевой Н.В., служебной запиской Тимашевского таможенного поста, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 N 10309000-538/2011, а также не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод общества об ошибочном определении места доставки товара (Тимашевский таможенный пост, а не Белореченский) необоснован, поскольку станция прибытия - Кавказская стала относиться к зоне деятельности Белореченского таможенного поста после прибытия товара на станцию, а заявление соответствующих сведений на Тимашевский таможенный пост являлось бы надлежащим исполнением обязанности, как и возможность в случае неясности выяснить указанный вопрос в Краснодарской таможне, поскольку и Тимашевский, и Белореченский посты находятся в зоне ее деятельности.

Доводы общества о закрытии Кропоткинского таможенного поста, редком прибытии грузов из Калининграда, неправильных консультациях на Белореченском таможенном посте судебные инстанции проверили и отклонили, указав эти обстоятельства учтены таможней при назначении наказания, поскольку несмотря на наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года, оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное административное наказание в пределах предусмотренной законом санкции.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности правонарушения, суд указал, что заявитель не представил доказательства совершения правонарушения вследствие исключительных обстоятельств, оно характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, у общества имелась реальная возможность исполнения предусмотренных Таможенным кодексом обязанностей по доставке товара в таможенный орган и представления транзитной таможенной декларации и других документов на товар.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статей 102, 104, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату, ходатайство общества о ее возврате в связи с ошибочной уплатой - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-28579/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице ее Северо-Кавказского филиала из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 922 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева