Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Александра Владимировича (ИНН 261100503758, ОГРНИП 305264406000052) - Полянского А.В. (паспорт) и Орехова Ю.В. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие истца - администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2611003961, ОГРН 1042600553313), третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления, Солдатенко Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-11989/2011, установил следующее.
Администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. (далее - глава хозяйства) о признании недействительным договора от 24.12.2008 аренды земельного участка площадью 107 751 кв. м (кадастровый номер 26:01:130203:1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление и Солдатенко Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 24.12.2008 аренды земельного участка (кадастровый номер 26:01:130203:1), заключенный администрацией и главой хозяйства, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2009 за номером 26-26-12/014/2009-149. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей. Суды установили, что предоставленный главе хозяйства земельный участок сформирован под частью пруда, образованного путем перегораживания земляными плотинами русла реки Горькая Балка, расположенного между 35 и 37 километрами от устья данной реки. Данный пруд расположен на водотоке и является участком реки Горькая Балка, в связи с чем на него распространяется правовой режим водотока. Следовательно, пруд и покрытый им земельный участок в пределах береговой линии являются федеральной собственностью. Доводы ответчика об отсутствии в государственном водном реестре сведений о реке Горькая Балка, протекающей в Красногвардейском районе Ставропольского края, суд первой инстанции отклонил. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007. Государственный водный кадастр представлял совокупность материалов (выпусков) в трех сериях: "Гидрологическая изученность", "Основные гидрологические характеристики" и "Водные ресурсы". Суд исследовал алфавитный список рек, каналов, озер, водохранилищ и других водных объектов тома 7 "Донской район" серии "Гидрологическая изученность" и установил наличие в нем сведений о реке Горькая Балка, впадающей в реку Егорлык. Кодировка реки АЗО/ДОН/99/181/189 означает, что река Горькая Балка впадает в реку Егорлык на 189 км от устья, река Егорлык впадает в Западный Маныч на 181 км от устья, река Маныч (Западный Маныч) впадает в реку Дон на 99 км от устья, река Дон впадает в Азовское море. В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда и используются в порядке, определенном Земельным кодексом и водным законодательством. Земельный участок в пределах береговой полосы является частью водного объекта. Предоставление водных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Изложенное означает, что спорный договор аренды заключен неправомочным органом и с нарушением требований Водного кодекса, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).
В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки выписке из перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре. Из названного документа следует, что река Горькая Балка отсутствует в реестре, поэтому не может быть отнесена к федеральной собственности. Предоставленный в аренду земельный участок (кадастровый номер 26:01:130203:1), в границах которого расположен пруд, находится на территории муниципального образования село Ладовская Балка, Красногвардейского района, Ставропольского края, не граничит с другими районами и субъектами Российской Федерации, следовательно, относится к собственности муниципального образования. Кроме того, пруд (искусственное водонапорное сооружение на водотоке для хранения воды и регулирования стока площадью не более 1 кв. км), находящийся на спорном земельном участке, не может быть отнесен к федеральной собственности. Суды не учли, что администрация правомерно распорядилась земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Соответствие оспариваемого договора закону подтверждается и его государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Кроме того, в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в случае, если такой объект используется для товарного рыбоводства. Поскольку ответчик использует пруд для названной деятельности, суды неправомерно сослались на нарушение правил данной нормы.
В отзыве Солдатенко Ю.В. указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 23.12.2008 N 295 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 24.12.2008 заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) под искусственным водоемом (кадастровый номер 26:01:130203:1) площадью 107 751 кв. м. Участок находится примерно в 7, 10 км по направлению на север от ориентира - здание администрации с. Ладовская Балка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, дом 16. Разрешенное использование - земельный участок под искусственным водоемом для производства товарной рыбы.
Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 10 лет (л. д. 5 - 7).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2009 за номером 26-26-12/014/2009-149 (л. д. 8).
Полагая, что при совершении названной сделки нарушены положения действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Статья 29 Земельного кодекса определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пункты 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса определяют, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.
К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (статья 5 Водного кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что расположенный в пределах спорного земельного участка пруд, расположен на водотоке реки Горькая Балка (кодировка АЗО/ДОН/99/181/189), которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса данный водный объект находится в федеральной собственности. Изложенное означает, что пруды, образованные в русле реки Горькая Балка, также относятся к федеральной собственности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, суды правомерно признали договор от 24.12.2008 аренды земельного участка ничтожной сделкой.
Кроме того, администрация фактически распорядилась водным объектом, относящимся к федеральной собственности, поэтому ссылка ответчика на положения пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не принимается.
Суд первой инстанции рассмотрел довод главы хозяйства об отсутствии реки Горькая Балка в государственном водном реестре и правомерно отклонил его. Выводы суда соответствуют правилам статьи 31 Водного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра". Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ошибочная ссылка судов на положения статьи 11 Водного кодекса не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта. Соответствующие доводы ответчика кассационной инстанцией отклоняются.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А63-11989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Мещерин |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.