Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2012 г. N Ф08-6426/12 по делу N А53-17171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Таганрог" (ИНН 6154107700, ОГРН 1076154001527), ответчика - администрации г. Таганрога (ИНН 615401001, ОГРН 1026102581350), третьих лиц: Черкесовой Веры Николаевны, Черкесова Сергея Павловича, Черкесова Сергея Сергеевича, Черкесова Дмитрия Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Таганрог" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-17171/2012 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Гранд Сити-Таганрог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок площадью 177 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003411:38, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морская, 53-б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба общества возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины). Суд апелляционной инстанции указал, что документы, свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины, не представлены, в обоснование довода о введении в отношении общества процедуры банкротства не приложена копия соответствующего судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 10.09.2012, дело передать на рассмотрение по существу. По мнению заявителя, суд не учел, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6), апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие признание общества банкротом (нахождение в неплатежеспособном состоянии). Суд апелляционной инстанции ограничил общество в правах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением доказательства не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения названного ходатайства, принятия апелляционной жалобы к производству отсутствуют.

Разъяснения содержащиеся в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума N 6 не могут быть применены в данном случае, поскольку по смыслу данного абзаца при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки суд должен его рассмотреть, и если заявителем предоставлены все необходимые для этого документы, то удовлетворить ходатайство и принять жалобу к производству, а при отсутствии этих документов - отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить исковое заявление (жалобу), но суд не вправе в этих случаях возвращать исковое заявление (жалобу) в связи с неуплатой госпошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-17171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов