Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5914/12 по делу N А32-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Махинова Александра Александровича - Андреева Ю.И. (доверенность от 16.09.2011), от ответчика - Штырхуна Виктора Евгеньевича - Христенко Д.В. (доверенность от 04.05.2011), в отсутствие ответчика - Ярошенко Валерия Валерьевича, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Махинова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3348/2011, установил следующее.

Махинов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Штырхуну В.Е. и Ярошенко В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Югополис" (далее - общество) от 15.04.2010, от 23.06.2010 и от 25.06.2010, а также записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 07.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102308166024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указал суд первой инстанции, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, которых истец отказался уточнять. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что Махинов А.А. должным образом извещен о проводимом собрании и присутствовал на них. При оспаривании решений общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество. Однако притязания истца обращены к участникам хозяйствующего субъекта - лицам, обладающим равными с истцом имущественными и неимущественными правами по отношению к обществу. Прекращение деятельности общества исключает возможность вынесения судебного акта. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, тем не менее, он не лишен возможности оспорить решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Апелляционный суд признал преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что невозможно подтвердить факт надлежащего извещения Махинова А.А. о проведении общих собраний, а также его присутствие на названных собраниях. Вместе с тем суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, поскольку они не имеют значения при предъявления требований к ненадлежащим ответчикам. Апелляционный суд отклонил довод истца о предъявлении требований к ликвидатору общества, так как требования сформированы и рассмотрены судом первой инстанции именно по отношению к участникам. Кроме того, обязанности ликвидатора прекращаются в момент прекращения деятельности самого юридического лица.

В кассационной жалобе Махинов А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить по следующим основаниям. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Иск заявлен к надлежащему ответчику - ликвидатору общества Ярошенко В.В. Названное обстоятельство неоднократно пояснялось в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество ликвидировано с существенными нарушениями, поскольку участник общества Махинов А.А. не извещался о времени и месте проведения собраний, на собраниях не присутствовал, решений о ликвидации общества, назначении ликвидатора, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не принимал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 11.10.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Штырхун В.Е. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Махинов А.А. являлся участником общества с принадлежавшей ему долей в уставном капитале, равной 34%, что подтверждается выпиской из реестра от 04.02.2011 (т. 1, л. д. 11).

15 апреля 2010 года согласно протоколу общего собрания участников общества N 7 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества (т. 1, л. д. 20).

На общем собрании участников общества 23.06.2010 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т. 1, л. д. 21)

25 июня 2010 года общим собранием участников общества принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол общего собрания участников N 9; т. 1, л. д. 22).

По результатам принятых решений ликвидатором общества в инспекцию направлены уведомления: о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма 15001), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма 15002), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003).

В 2010 году ликвидатором общества в инспекцию подано заявление о государственной регистрации юридического лица с его ликвидацией (форма 16001), в следствие чего инспекция приняла решение N 2102308166024 о внесении в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Считая, что решения общего собрания участников о ликвидации общества приняты с нарушением действующего законодательства, Махинов А.А. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При обжаловании решений органов управления общества в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ надлежащим ответчиком по такому является само общество, а не его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 в реестр внесена запись о ликвидации общества, что исключает возможность привлечение общества к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле правомерность решения собрания общества является основным предметом судебного исследования, поскольку только при наличии оспариваемых решений стала возможной ликвидация юридического лица.

Поскольку общество ликвидировано, требования предъявлены в данной части к лицам, которые совершили действия (участие в собрании), отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому могут быть признаны надлежащими ответчиками в части требований об оспаривании решений собраний общества, так как именно они являются лицами о правах и обязанностях которых принимаются соответствующие судебные акты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель вправе оспорить решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Заинтересованным лицом по таким требованиям выступает налоговая инспекция. Тем не менее, оспаривание записи о ликвидации невозможно без оспаривания решений общих собраний, поскольку государственная регистрация общества признается недействительной, если решение данного юридического лица, на основании которого регистрирующий орган принял решение о регистрации, признано недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным может быть признано решение регистрирующего органа, а не запись в реестре, произведенная на основании такого решения. В силу положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в реестре производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является. С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела целесообразно предложить истцу уточнить требования в части заявленных требований, а также к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/10).

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-3348/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина