Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2012 г. N Ф08-4958/12 по делу N А53-21441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Моргунова Александра Ивановича, ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 1056155044164, ИНН 6155924510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Моргунова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21441/2011, установил следующее.

Моргунов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сельхозтехника" (далее - общество) о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 28.07.2011 N 2 в части одобрения сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон N 208-ФЗ) при проведении оспариваемого собрания. В спорном собрании приняли участие владельцы более чем половины акций ОАО "Сельхозтехника" (79,94%), в связи с чем, предусмотренный пунктом 1 статьи 58 Закон N 208-ФЗ кворум для проведения общего собрания имелся. Поскольку за принятие оспариваемого решения об одобрении сделки с заинтересованностью проголосовало 63,92% от принимавших участие в собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не доказано, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы, как акционера общества или причинены убытки.

В кассационной жалобе Моргунов А.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, собрание проведено с существенными нарушениями (голосование по вопросам повестки дня осуществлялось без бюллетеней; не определен порядок голосования; неправильно определен кворум).

В решении имеется указание о наличии в материалах дела заявления Моргунова А.И. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако истец такого заявления не подавал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе Моргунов А.И. также просит приобщить к материалам дела, заявления акционеров общества, которые не голосовали на собрании от 16.06.2011, а покинули его до момента голосования.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, названные документы относятся к собранию, проведенному 16.06.2011, решения которого не являются предметом оспаривания.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание заявителя, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела и закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по исследованию и оценке доказательств неявка в судебное заседание заявителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того обстоятельство, на которое ссылается заявитель (болезнь), документально не подтверждено. Заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Моргунов А.И. является акционером общества, владеющим 28 обыкновенными бездокументарными акциями, что не оспаривается сторонами по делу.

28 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 2, в повестку которого включены вопросы об избрании членов совета директоров общества и ревизионной комиссии, об утверждении аудитора, о единоличном исполнительном органе общества и о рассмотрении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже имущества.

Из протокола от 28.07.2011 N 2 следует, что по итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов. По вопросу N 5 большинством голосов (63,92% от числа присутствующих) принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью между обществом и ООО "Сельхозтехника".

Моргунов А.И. присутствовал при проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2011, принимал в нем участие и голосовал против одобрения сделки с заинтересованностью по продаже имущества общества.

Полагая, что решение общего собрания акционеров от 28.07.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением действующего законодательства, Моргунов А.И. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судебные инстанции установили, что внеочередное общее собрание акционеров проведено при наличии кворума. На внеочередном общем собрании акционеров от 28.07.2011 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций общества (3375 акций, что составляет 79,94% от общего количества акций общества - 4222 шт.).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2012 N 2 следует, что за принятие оспариваемого вопроса (одобрение сделки с заинтересованностью) проголосовало 63,92% от принимающих участие в собрании, против - 35,49%, воздержались от голосования - 0,59%. Моргунову А.И. принадлежат 28 акций общества, что составляет 0,66% от общего количества голосующих акций.

Таким образом, голосование Моргунова А.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку за принятие решений проголосовали акционеры, обладающие более 51% голосов, как от общего количества акций общества, так и от принимающих участие в собрании. Доказательства причинения оспариваемым решением убытков, их расчет истцом также не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив имеющие

значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства Моргунова Александра Ивановича об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А53-21441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько