Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5005-02
ООО "Фирма "Фантазия" обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к ООО "Энзас" и Москомрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2001 г., заключенного между ООО "Фирма "Фантазия" и ответчиком ООО "Энзас": о признании недействительным акта государственной регистрации договора от 16 сентября 2001 г. заключенного между ООО "Фирма "Фантазия" и ответчиком - ООО "Энзас", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 7701/01/-263/2001-8/04; об обязании Москомрегистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный N 77 01/01/-263/2001-8/04; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Энзас" на недвижимое имущество, выданного 21 ноября 2001 г.
Решением от 21 марта 2002 г. Арбитражной суд города Москвы удовлетворил иск в части требования о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации. В остальной части производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Суд первой инстанции, определяя признаки заинтересованности в заключении оспариваемого договора у директора истца Перняк А.С., считал, что поскольку Перняк А.С., выдала доверенность на управление 51 процентами долей в уставном капитале истца Ротову А.А., являвшимся генеральным директором и одновременно учредителем, владевшим 100 процентами долей уставного капитала ответчика - покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, то в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" Ротов А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к Перняк А.С.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2002 г. решение от 21 марта 2002 г. было изменено и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации было отказано. В остальной части решение от 21 марта 2002 г. оставлено без изменения.
Признавая исковые требования о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в при заключении оспариваемого договора отсутствовали признаки заинтересованности, установленные частью второй пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, признаки аффилированности по отношению к физическому лицу подлежат установлению только в том случае, если физическое лицо имеет статус предпринимателя.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указываем на нарушение норм процессуального права (ст. 52 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (ст.ст. 153, 154 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"), неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 20 июня 2002 г. и оставить в силе решение от 21 марта 2002 г.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения ответчик - ООО "Энзас" также представил в виде письменного отзыва.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении части исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что толкование судом апелляционной инстанции статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" соответствует буквальному содержанию указанной нормы права. Кроме того, следует иметь в виду, что указанная норма права применялась только в части оснований иска заявленных истцом.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 20 июня 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20 июня 2002 г.
Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
постановление от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2445/02-92-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5005-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании