Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5005-02
ООО "Фирма "Фантазия" обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском к ООО "Энзас" и Москомрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2001 г., заключенного между ООО "Фирма "Фантазия" и ответчиком ООО "Энзас": о признании недействительным акта государственной регистрации договора от 16 сентября 2001 г. заключенного между ООО "Фирма "Фантазия" и ответчиком - ООО "Энзас", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 7701/01/-263/2001-8/04; об обязании Москомрегистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный N 77 01/01/-263/2001-8/04; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Энзас" на недвижимое имущество, выданного 21 ноября 2001 г.
Решением от 21 марта 2002 г. Арбитражной суд города Москвы удовлетворил иск в части требования о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации. В остальной части производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Суд первой инстанции, определяя признаки заинтересованности в заключении оспариваемого договора у директора истца Перняк А.С., считал, что поскольку Перняк А.С., выдала доверенность на управление 51 процентами долей в уставном капитале истца Ротову А.А., являвшимся генеральным директором и одновременно учредителем, владевшим 100 процентами долей уставного капитала ответчика - покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, то в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" Ротов А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к Перняк А.С.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2002 г. решение от 21 марта 2002 г. было изменено и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации было отказано. В остальной части решение от 21 марта 2002 г. оставлено без изменения.
Признавая исковые требования о признании недействительными договора от 16 сентября 2001 г., акта о регистрации договора и свидетельства о государственной регистрации не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в при заключении оспариваемого договора отсутствовали признаки заинтересованности, установленные частью второй пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, признаки аффилированности по отношению к физическому лицу подлежат установлению только в том случае, если физическое лицо имеет статус предпринимателя.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указываем на нарушение норм процессуального права (ст. 52 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (ст.ст. 153, 154 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"), неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 20 июня 2002 г. и оставить в силе решение от 21 марта 2002 г.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения ответчик - ООО "Энзас" также представил в виде письменного отзыва.
Рассмотрев кассационн
