Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-6010/12 по делу N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 304230218100089) и Панковской Ирины Михайловны (ОГРНИП 306230206500065), ответчика - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (ОГРН 1022300639140), третьего лица - Бачуло Валерия Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-26097/2010, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Панковский А.В. и Панковская И.М. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2010 и кассационного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

Указывая, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 отменены приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, поскольку заключение эксперта от 16.02.2010 - 17.02.2010 N 082-14-00148/1 не соответствует требованиям части 1 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта от 02.06.2009 - 26.06.2009 N 082-14-00148, которое судом признано недопустимым доказательством).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в пересмотре судебного акта отказано.

Общество обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 в отношении Бачуло В.Г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и то, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление от 09.04.2012 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды исходили из того, что отмена судебных актов общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, мотивирована наличием процессуальных нарушений и неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба). Судами учтено, что в надзорном определении судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия установила факт совершение Бачуло В.Г. противоправного деяния. Кроме того, суды указали, что при разрешении настоящего спора, суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу, арбитражный суд при рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, не опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.09.2006 в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Панковской И.М. Также в результате пожара было уничтожено движимое имущество, находящееся в указанных производственных помещениях, являющееся совместной собственностью предпринимателя Панковской И.М. и ее супруга - предпринимателя Панковского А.В.

Причиной пожара явились действия работника общества Бачуло В.Г., который по поручению работодателя выполнял сварочные работы по монтажу газопровода. При выполнении работ по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: Краснодарского край, г. Армавир, пос. Юбилейный, ул. Ставропольская, 32, он допустил грубые нарушения требований должностной инструкции электрогазосварщика, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N 1-182/10, оставленным без изменения кассационным определением от 28.07.2010, работник общества Бачуло В.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупного ущерба: вреда имуществу предпринимателей в размере 6 579 227 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в сумме 6 579 227 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, суды указали на следующее.

Суд первой инстанции, принимая решение от 25.05.2011 по настоящему делу, а также вышестоящие инстанции, проверяя его законность и обоснованность, основывались не только на приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, но и непосредственно исследовали иные доказательства, в том числе содержащие в материалах уголовного дела экспертные и оценочные исследования.

Отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 Президиумом Краснодарского краевого суда 19.10.2011 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2012 мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в ненаправлении потерпевшим Панковскому А.В. и Панковской И.М. постановления о возбуждении надзорного производства, а также неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, указал, что размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для определения ее размера в ином порядке у суда не имелось. Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

Суды указали, что поскольку в настоящее время новый приговор, которым был бы установлен иной размер причиненного правонарушением ущерба, не вынесен, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, не опровергнуты, то оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 25.05.2011 о взыскании с общества убытков послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 обстоятельства, связанные с установлением вины работника общества Бачуло В.Г. и причинной связи между его противоправным поведением и причинением истцам убытков в размере 6 579 227 рублей.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора о взыскании с общества убытков и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку отмена в установленном порядке приговора, с учетом которого принято решение о взыскании убытков, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Делая вывод о том, что принимая решение от 25.05.2011 суд основывался не только на приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, но и непосредственно исследовал иные доказательства, суды не указали какие именно доказательства, кроме содержащихся в материалах уголовного дела экспертных и оценочных заключений, были предметом изучения суда.

Следует также отметить, что в надзорном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2012, которым отменен приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, указано на недостоверность заключения эксперта от 16.02.2010 - 17.02.2010 N 082-14-00148/1.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятое судом решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-26097/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников