Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-5842/12 по делу N А63-1436/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7521/11 по делу N А63-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971) - Детыминской Л.П. (руководитель, паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044) - Останко М.И. (доверенность от 14.05.2011), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.-Спецзащита" (ИНН, ОГРН ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокуров Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1436/2011, установил следующее.

ООО "Центр-Юг" (далее - общество) 25.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бушману М.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 116 970 рублей неосновательного обогащения и 4351 рубля стоимости строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по делу в части взыскания 4351 рубля стоимости строительных материалов прекращено в связи с принятием отказа от иска в соответствующей части. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возврата обществом арендуемого имущества предпринимателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и отметив ошибочность вывода о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата нежилого помещения собственнику, указал на необходимость установления причин неполучения предпринимателем направленной в его адрес заказной корреспонденции, действительной даты получения предпринимателем свободного от действий общества доступа в нежилое помещение, в том числе на основании оценки пояснений представителей предпринимателя о вскрытии нежилого помещения, доказательств расторжения арендатором договора с охранным предприятием, возврата последнему электронных средств доступа в арендуемое помещение, оснований охраны и вскрытия нежилого помещения после 09.02.2011. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано уточнить сумму, причитающуюся предпринимателю в счет оплаты использования нежилого помещения в декабре 2010 года с учетом его передачи 02.12.2010, установить обстоятельства, связанные с осмотром 28.01.2011 и вскрытием 09.02.2011 нежилого помещения с участием представителей ответчика и сотрудников охранного предприятия, с наличием у ответчика возможности (отсутствием таковой) использования нежилого помещения после 09.02.2011 и созданием препятствий для этого со стороны истца.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.-Спецзащита" (далее - охранное предприятие).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества от иска в части взыскания 26 855 рублей неосновательного обогащения и 4351 рубля стоимости строительных материалов, прекратив производство по делу в соответствующей части, а также уменьшение суммы исковых требований до 90 115 рублей, во взыскании которых обществу отказано.

Суды пришли к выводам о незаключенности договора аренды, а также о том, что неиспользование арендатором нежилого помещения с 09.02.2011 по причинам, независящим от действий предпринимателя, не освобождает общество от обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом до его фактического возврата собственнику. Обжалуемыми судебными актами также установлена недоказанность надлежащего уведомления собственника о досрочном прекращении договора аренды, дате и времени передачи арендуемого имущества, составления обеими сторонами акта приема-передачи, наличия у ответчика доступа в занимаемое арендатором помещение в феврале 2011 года.

Общество обжаловало решение и постановление в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на надлежащем уведомлении предпринимателя о прекращении арендных отношений, неустановлении судами даты получения собственником нежилого помещения возможности беспрепятственного пользования им, ошибочности вывода о том, что отсутствием названных препятствий со стороны предпринимателя в феврале 2011 года обусловлена обязанность общества по внесению платы за указанный период. Неправомерно, по мнению кассатора, критическое отношение судов к свидетельским показаниям предупрежденных в соответствии с процессуальными нормами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководителя общества и бухгалтера, подтвердивших факт осуществления передачи нежилого помещения представителям предпринимателя в конце января ? начале февраля 2011 года. Суды в нарушение указаний кассационного суда не дали правовой оценки расторжению обществом договора с охранным предприятием, имеющимся в деле доказательствам неоднократного вскрытия ответчиком нежилого помещения после 09.02.2011, не предприняли процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе свидетельских показаний сотрудников охранного предприятия. Кассационная жалоба также содержит указания на фальсификацию ответчиком доказательств и необходимость направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание площадью 475,6 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/117/2010-145, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а (далее - торгово-офисное здание; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011 N 01/023/2011-259).

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 14.10.2010 N 2, предметом которого явилась передача предпринимателем обществу во владение и пользование на трехлетний срок (с 14.10.2010 по 20.11.2013) расположенного в торгово-офисном здании нежилого помещения площадью 167,1 кв. м (далее - договор аренды, нежилое помещение).

Арендная плата составила 116 970 рублей в месяц из расчета 700 рублей за 1 кв. м, в том числе за последний месяц использования арендуемого имущества. Контрагентами также предусмотрены льготные периоды с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно, расчет арендной платы в который производится исходя из 500 рублей за 1 кв. м в месяц, т. е. 83 550 рублей, и с марта 2011 года по май 2011 года включительно ? 600 рублей за 1 кв. м в месяц, т. е. 100260 рублей (пункты 2.1, 2.5.1 - 2.5.3, 2.6 договора аренды).

Оплата коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) не включена в состав арендной платы и должна была производиться арендатором отдельно по истечении расчетного месяца, в течение пяти календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов (пункт 2.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 N 2 к договору аренды стороны согласовали график перечисления платы за первый и последний месяцы аренды в сумме 200520 рублей: в день подписания договора - 100 260 рублей, 01.11.2010 - 50 130 рублей и после подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения - 50 130 рублей (далее - дополнительное соглашение).

По акту приема-передачи от 02.12.2010 нежилое помещение передано обществу.

Предметом заключенного обществом с охранным предприятием договора от 02.12.2010 N 128п-ПЦО с 09.02.2011 явилось возмездное оказание услуг по охране и защите от преступных посягательств находящегося в нежилом помещении имущества общества (далее - договор на оказание услуг по охране помещения от 02.12.2010).

Общество с указанием в качестве основания платежа дополнительного соглашения перечислило предпринимателю в счет арендных платежей 100 260 рублей по платежному поручению от 15.10.2010 N 269, 50 130 рублей по платежному поручению от 01.11.2010 N 281, 50 130 рублей по платежному поручению от 02.12.2010 N 326, 50 130 рублей по платежному поручению от 14.01.2011 N 13, 33 420 рублей по платежному поручению от 02.02.2011 N 21 и в счет компенсации расходов по оплате электроэнергии за декабрь 2010 года 11 371 рубль по платежному поручению от 14.01.2011 N 14.

В письме от 30.12.2010 выражено предложение общества, адресованное предпринимателю, о расторжении договора аренды с 30.01.2011 в связи с выявлением недостатков нежилого помещения и ряда обстоятельств, препятствующих его использованию в целях торговли. Уведомление о вручении почтового отправления N 35503533480481 содержит отметку о вручении названного отправления адресату лично 11.01.2011 и подпись последнего.

Письмом от 21.01.2011 общество подтвердило предпринимателю решение о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по своевременной передаче нежилого помещения и выявлением в ходе его эксплуатации обстоятельств, препятствующих получению ожидаемой выгоды. Уведомление о вручении почтового отправления N 35504234013752 содержит отметку о вручении названного отправления адресату лично 25.01.2011 и подпись последнего.

Письмом от 03.02.2011 общество известило предпринимателя о прекращении эксплуатации нежилого помещения с 31.01.2011 и устранении выявленных 28.01.2011 представителями арендодателя в ходе приемки арендуемого имущества замечаний.

Письмом от 04.02.2011 общество направило предпринимателю для подписания акт приема-передачи помещения от 31.01.2011 с указанием на прекращение эксплуатации нежилого помещения с 31.01.2011, устранение выявленных в ходе приемки 28.01.2011 замечаний.

Названные письма возвращены почтовым органом отправителю 12.02.2011 с отметкой об отказе адресата от получения.

Адресованное охранному предприятию служебное письмо общества от 08.02.2011 содержит предложение о расторжении с 09.02.2011 договора на оказание услуг по охране помещения от 02.12.2010. Письмо, а также электронные средства доступа в помещение (радиобрелоки) получены руководителем охранного предприятия 10.02.2011, что следует из отметок на названном письме и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт расторжения договора на оказание услуг по охране помещения от 02.12.2010 с 09.02.2011 подтвержден руководителем охранного предприятия соответствующей записью на служебном письме общества от 16.05.2011.

Письмом от 28.02.2011 предприниматель фактически подтвердил договоренность контрагентов о досрочном расторжении договора аренды и предложил назначенную на 25.02.2011 приемку-передачу нежилого помещения осуществить 10.03.2011.

В последующем названная приемка была перенесена на 23.03.2011 и на 01.04.2011 (письма от 10.03.2011 и от 23.03.2011).

Из письменных пояснений работников общества (Кобозева В.Н. - от 26.05.2011, Горбатенко О.С. - 20.05.2011), адресованных суду первой инстанции, следует, что деятельность общества в нежилом помещении прекращена с 27.01.2011, а приемка-передача нежилого помещения представителям предпринимателя не состоялась 28.01.2011 ввиду выявления незначительных повреждений.

В заключении сотрудника УМВД России по г. Ставрополю от 26.08.2011, составленном по результатам проведенной на основании заявления руководителя общества проверки по факту проникновения в нежилое помещение, отражены прекращение обществом использования нежилого помещения после 09.02.2011 и осуществленное охранным предприятием перепрограммирования в марте 2011 года кодов доступа к сигнализации нежилого помещения, известных после перепрограммирования только предпринимателю. Опрошенный в ходе проверки технический директор охранного предприятия подтвердил факты расторжения с 09.02.2011 договора на оказание услуг по охране помещения от 02.12.2010 и прекращения после названной даты использования нежилого помещения обществом.

Из письма охранного предприятия от 09.04.2012 вх. N 1436/2011-С1 следует, что в период с 18.03.2011 по 04.05.2011 нежилое помещение неоднократно снималось и ставилось под охрану.

Основание обращения общества в арбитражный суд с иском с учетом уменьшения его суммы явилось возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных за период, следующий за моментом прекращения арендных отношений.

Определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, законодатель в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничил объем проверки обжалуемых актов оценкой доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, а также установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

С учетом названной процессуальной нормы, обжалуемые судебные акты проверяются в части, которой обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании 90 115 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Названные рекомендации высшей судебной инстанции применительны к отношениям, основанным на заключенных в установленном порядке договорах аренды.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора аренды составил более 1 года, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора аренды и дополнительного соглашения, а также о том, что незаключенность договора аренды не исключает обязанность общества по оплате предпринимателю стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения.

Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Акцентировав внимание на установлении только момента возврата нежилого помещения предпринимателю вне зависимости от его фактического использования обществом, суды не учли, что исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащейся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данному спору входят не только факты получения обществом имущества, принадлежащего ответчику, отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, внесения обществом излишней платы за пользование имуществом, но также факт пользования истцом этим имуществом и период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами допущено нарушение установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа отнесения на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, что привело к ошибочному выводу о том, что неиспользование обществом нежилого помещения, если это не является следствием препятствий, чинимых собственником, не освобождает его от обязанности по внесению платежей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции признал доказанными факты уплаты обществом предпринимателю 284 070 рублей за использование нежилого помещения, его фактического использования обществом в период с 02.12.2010 по 09.02.2011, отсутствия возможности использования обществом нежилого помещения с момента расторжения договора на оказание услуг по охране помещения от 02.12.2010, передачи руководителю охранного предприятия электронных средств доступа в помещение, перепрограммирования названным предприятием по указанию предпринимателя кодов доступа к сигнализации нежилого помещения.

Ответчик не исполнил установленную статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, не представил соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом нежилого помещения после 09.02.2011 и наличие у предпринимателя законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных за период, следующий после указанной даты.

Незаключенность договора аренды не исключает возможность использования при определении суммы неосновательного обогащения достигнутого сторонами соглашения о размере и порядке исчисления платы за пользование нежилым помещением.

Общество должно было уплатить предпринимателю за использование нежилого помещения в течение девяти дней февраля как последнего месяца пользования исходя из суммы, равной 116 970 рублей в месяц, то есть 37 597 рублей 50 копеек. Фактически за февраль 2011 года уплачено 116 970 рублей. Таким образом, сумма переплаты, составляющая неосновательное обогащение ответчика и подлежащая взысканию с него, составила 79 372 рубля 50 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А63-1436/2011 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971) 79 372 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971) 79 372 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 3174 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить подлежащую возврату обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 N 41 государственной пошлины до 1035 рублей 40 копеек.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А63-1436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова