Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-5684/12 по делу N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078) Кожевникова К.Н. - Чикина В.В. (доверенность от 10.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4202025630, ОГРН 1054202001138) Бабенко В.С. - Трусовой Г.С. (доверенность от 27.08.2012), Зиминой М.А. (доверенность от 09.06.2012), от компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Керанина А.В. (доверенность от 22.11.2011), в отсутствие закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ"" (ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бабенко В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-47188/2009 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - компания) конкурсный управляющий должника Кожевников К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства: от 23.08.2006 N 31-П, от 17.11.2006 N 42-П, от 22.11.2006 N 44-П, от 23.11.2006 N 45-П, от 24.11.2006 N 47-П, от 05.12.2006 N 49-П, от 06.12.2006 N 50-П, от 20.12.2006 N 53-П, от 28.12.2006 N 54-П, от 29.12.2006 N 55-П, от 15.01.2007 N П-05, от 18.01.2007 N П-06, от 23.01.2007 N 07-П, от 14.03.2007 N 09-П, от 26.03.2007 N 10-П, от 27.04.2007 N 13-П, от 17.05.2007 N 16-П, от 18.05.2007 N 17-П, от 23.05.2007 N 18-П, от 10.08.2007 N 14-П, от 17.08.2007 N 15-П, от 06.09.2007 N 16-П, от 08.10.2007 N 24-П, от 10.10.2007 N 25-П, от 12.10.2007 N 27-П, от 26.10.2007 N 30-П, от 30.10.2007 N 31-П, от 31.10.2007 N 32-П, от 19.11.2007 N 33-П, от 21.11.2007 N 34-П, от 28.11.2007 N 39-П, от 10.12.2007 N 10/12-П, 19.12.2007 N 19/12, от 25.12.2007 N 25/12-2-П, от 27.12.2007 N 27/12-1-П, от 17.01.2008 N 17/01-П, от 22.07.2008 N 22/07 Р-П, от 24.07.2008 N 24/07 Р-П, от 01.08.2008 N 01/08 Р-П, от 17.12.2008 N ХС-12/08-П, от 19.02.2009 N 19/02-П, от 19.02.2009 N 19/02/1-П, от 24.02.2009 N 24/02-П, от 11.03.2009 N 11/03-П, от 01.04.2009 N 01/04-П, от 04.05.2009 N С-Х 04/05-П, от 01.07.2009 N С-Х 01/07-П, от 10.08.2009 N С-Х-1-П, от 26.08.2009 N СИР-Х 26/08-П.

Определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводам о том, что договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, экономически нецелесообразными для должника, поскольку в результате их исполнения компания не приобрела никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств. Суды установили взаимозависимость сторон по оспариваемым сделкам, а также то, что взаимосвязанные договоры поручительства и займа не могут быть отнесены к договорам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "Сириус" (далее - общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, которая не действовала в период совершения сделок. Апелляционный суд, применив положения статьи 103 Закона о банкротстве, фактически изменил основание иска, заявленное конкурсным управляющим компании. Суды не приняли во внимание истечение срока исковой давности для признания сделок недействительными. Суды не учли, что конкурсный управляющий компании обратился в суд от своего имени, а не от имени должника. Апелляционный суд в постановлении привел обстоятельства, подлежащие доказыванию в случае признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как названная норма в период заключения договоров не действовала. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами. Законность сделок проверена арбитражными судами при рассмотрении иных дел. Взаимосвязь между участниками сделок не доказана, сделки заключены в процессе обычной деятельности компании. Сделки не являются безвозмездными, должник был заинтересован в финансировании проекта по строительству комбината по глубокой переработке древесины.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий компании просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих общества и компании повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2012.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договоры поручительства: от 23.08.2006 N 31-П, от 17.11.2006 N 42-П, от 22.11.2006 N 44-П, от 23.11.2006 N 45-П, от 24.11.2006 N 47-П, от 05.12.2006 N 49-П, от 06.12.2006 N 50-П, от 20.12.2006 N 53-П, от 28.12.2006 N 54-П, от 29.12.2006 N 55-П, от 15.01.2007 N П-05, от 18.01.2007 N П-06, от 23.01.2007 N 07-П, от 14.03.2007 N 09-П, от 26.03.2007 N 10-П, от 27.04.2007 N 13-П, от 17.05.2007 N 16-П, от 18.05.2007 N 17-П, от 23.05.2007 N 18-П, от 10.08.2007 N 14-П, от 17.08.2007 N 15-П, от 06.09.2007 N 16-П, от 08.10.2007 N 24-П, от 10.10.2007 N 25-П, от 12.10.2007 N 27-П, от 26.10.2007 N 30-П, от 30.10.2007 N 31-П, от 31.10.2007 N 32-П, от 19.11.2007 N 33-П, от 21.11.2007 N 34-П, от 28.11.2007 N 39-П, от 10.12.2007 N 10/12-П, 19.12.2007 N 19/12, от 25.12.2007 N 25/12-2-П, от 27.12.2007 N 27/12-1-П, от 17.01.2008 N 17/01-П, от 22.07.2008 N 22/07 Р-П, от 24.07.2008 N 24/07 Р-П, от 01.08.2008 N 01/08 Р-П, от 17.12.2008 N ХС-12/08-П, от 19.02.2009 N 19/02-П, от 19.02.2009 N 19/02/1-П, от 24.02.2009 N 24/02-П, от 11.03.2009 N 11/03-П, от 01.04.2009 N 01/04-П, от 04.05.2009 N С-Х 04/05-П, от 01.07.2009 N С-Х 01/07-П, от 10.08.2009 N С-Х-1-П, от 26.08.2009 N СИР-Х 26/08-П. Согласно названным договорам компания обязалась отвечать перед обществом за исполнение заемных обязательств ЗАО "ХОЛДЭР".

Решением от 17.02.2011 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий компании, полагая, что договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые договоры недействительными. Суд исходил из того, что сделки являются взаимосвязанными, приняв во внимание преследование единой цели при заключении договоров, однородный предмет, непродолжительный период времени между сделками. В период заключения сделок у компании наблюдалось ухудшение финансовых показателей, также в неблагоприятных финансовых условиях находились общество и ЗАО "ХОЛДЕР". Размер принятых компанией на себя обязательств практически соответствовал стоимости ликвидного имущества должника и к моменту заключения ряда оспариваемых договоров основное производственное оборудование и значительная часть производственных объектов была реализована компанией. Сделки являются экономически нецелесообразными; доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

При условии накапливающейся задолженности заключение договоров, формально соответствующих требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности компании в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. ЗАО "ХОЛДЕР" инициировало процедуру банкротства компании, взыскав сумму предоставленного займа. Решениями Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 и 26.02.2010 по делам N А67-10702/2009 и с N А67-10803/2009 по N А67-10856/2009 с компании и ЗАО "ХОЛДЭР" солидарно в пользу общество взыскано 227 976 649 рублей 94 копейки основного долга и 36 749 080 рублей 95 копеек процентов. На основании указанных решений требования общества включены в реестр требований кредиторов компании. Общество действовало в ущерб должнику и иным кредиторам, его действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором; общество преследовало цель включить требования в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

Апелляционный суд, указав на неверную ссылку конкурсным управляющим компании на нормы Закона о банкротстве в редакции, которая не действовала в период заключения сделок, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не изменяет оснований заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между участниками сделок и оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных; об отсутствии доказательств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствии экономического смысла в заключении договоров. Суд также указал, что из модели отношений компании, общества и ЗАО "ХОЛДЕР" следует, что ЗАО "ХОЛДЕР", получив от общества заемные средства, в свою очередь передал их в заем компании. Таким образом, компания обязалась дважды отвечать по обязательства в отношении одних и тех же заемных средств, приняв на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица. Общество и ЗАО "ХОЛДЕР" при согласии компании заключили дополнительные соглашения к договорам займа, которыми расширили перечень оснований, наступление которых предоставило займодавцу право требовать досрочного возврата заемных средств. Указанные выводы апелляционного суда лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В то же время суды не прияли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N А32-3300/2011 по иску участника компании к компании и обществу о признании этих же договоров поручительства недействительными, суды сделали выводы об отсутствии оснований для признания сделок поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела участвовали компания, общество и ЗАО "ХОЛДЕР".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды не исследовали вопрос о том, какие основания недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись истцом, исследовались и оценивались судами при рассмотрении указанного выше дела

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о том, какие основания для признания договоров поручительства недействительными со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами при разрешении спора по делу N А32-3300/2011, принимая во внимание основания для признания сделок недействительными, заявленные по настоящему делу, с учетом объема представленных в настоящем деле доказательств и их тождественности (нетождественности) доказательственной базе по делу N А32-3300/2011, с указанием мотивов, по которым приняты либо не приняты выводы судов в отношении отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о действительности сделок, сделанные судами при рассмотрении дела N А32-3300/2011.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-47188/2009 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко