Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КГ-А41/5065-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства решение или постановление подлежат безусловной отмене, если они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А41/5065-02

Общество с ограниченной ответственностью "Вито" (далее ООО "Вито) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП УМЮ РФ по Московской области Светлова С.А. по исполнительному производству N 1/99 с от 15.03.99 г.

С учетом изменения предмета жалобы, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий в отношении ООО "Вито" после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вито", а также приостановить исполнительное производство.

Определением от 21.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области исполнительное производство в отношении ООО "Вито" приостановлено, в остальной части жалобы отказано.

При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Арбитражным судом Московской области от 05.04.02 г. по делу А41-К2-5045/02 в отношении ООО "Вито" возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности).

Согласно ст.ст. 20, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд обязан приостановить исполнительное производство в отношении должника.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе АКБ "Еврофинанс", которое считает принятое по делу определение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что АКБ "Еврофинанс" выступая взыскателем по исполнительному производству, является заинтересованным лицом, не был привлечен к участию в деле и соответственно извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ст.ст. 2, 4, 7 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель АКБ "Еврофинанс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Вито", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность вынесенного определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ст. 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, заявители и иные заинтересованные лица.

Лицам, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (ст. 29, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что АКБ "Еврофинанс", являющийся взыскателем по исполнительному производству N 1/99 в отношении ООО "Вито" (Акты ареста имущества, л.д. 26-35), не был привлечен к участию в судебном рассмотрении жалобы должника. (Протокол, л.д. 75).

Доказательства извещения извещении АКБ "Еврофинанс" о производстве по делу в материалах дела отсутствуют (п. 8 ст. 112 АПК РФ).

В то же время несмотря на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен порядок для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, данные отношения являются сходными с отношениями связанными с отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Кассационная инстанция считает возможным применение к рассматриваемым отношениям, по аналогии положений п. 1 ст. 205 АПК РФ об обязательном извещении взыскателя и должника при рассмотрении вопросов связанных с исполнением судебного акта.

Непривлечение АКБ "Еврофинанс" к участию в рассмотрении дела, нарушило его процессуальные права, предусмотренные Главой 4 АПК РФ, и могло привести к вынесению судом неправильного решения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ принятие арбитражным судом решения или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд нарушил нормы п. 2 ст. 127 АПК РФ не указав в своем определении мотивы, которыми он руководствовался отклоняя требование заявителя - ООО "Вито" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому, в связи с нарушениями процессуального права, допущенными судом первой инстанции, принятое по делу определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле АКБ "Еврофинанс", предложить должнику уточнить, какие именно действия судебного пристава им обжалуются, и всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 176, ст.ст. 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 г. по делу по делу N ИП-115/02, ИП-116/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.