Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-5787/12 по делу N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тагирова Т.И. (ИНН 050700106685), направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, должника - федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Т.И. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-734/2007 установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 ФГУП "437 строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беседа М.Л.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства индивидуальный предприниматель Тагиров Т.И. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг согласно договору от 27.12.2007 N 1 и стоимости поставленных материалов по договору поставки от 25.12.2007 N 1Б/ГСМ в размере 21 946 299 рублей 48 копеек.

Определением суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров от 27.12.2007 N 1 и 25.12.2007 N 1Б/ГСМ, поскольку данные крупные для должника сделки не были согласованы с собственником имущества должника.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что предметом рассматриваемых сделок было не отчуждение или приобретение имущества предприятия, а оказание автоуслуг, поставка ГСМ и стройматериалов для обеспечения деятельности предприятия по созданию объектов, финансируемых министерством обороны. По мнению предпринимателя, указанные сделки для должника не являлись крупными в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных требований представил договоры от 27.12.2007 N 1 на оказание транспортных услуг, заключенный должником (заказчик) с ИП "Инстройтранс" в лице ИП Тагирова Т.И. (транспорт), и от 25.12.2007 N 1Б/ГСМ на поставку товарно-строительных и горюче-смазочных материалов, заключенный должником (покупатель) с ИП "Инстройтранс" в лице ИП Тагирова Т.И. (продавец), а также копии первичных документов.

По истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предприниматель обратился с заявлением о включении его требования в размере 21 946 299 рублей 48 копеек в отдельный список кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенная норма императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает десять процентов уставного фонда предприятия.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2008 в разделе 1 актива баланса, код показателя 120, на 01.01.2007 отражены основные средства в размере 2 116 тыс. рублей, на 01.01.2008 - 27 тыс. рублей. По пассиву баланса в разделе 3, код показателя 410, на 01.01.2007 и 01.01.2008 указан размер уставного капитала в сумме 517 тыс. рублей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные предпринимателем требования составляют 21 946 299 рублей 48 копеек, что превышает 10% от размера уставного фонда предприятия. Данная сделка для предприятия является крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Суды, определив, что сделка для предприятия является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия, признали ее недействительной.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания сделок недействительными в судебном порядке отсутствуют. Суды этот вопрос не выясняли.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, должник не освобожден от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, а также фактически поставленные и принятые товарно-материальные ценности.

В данном деле рассматривается заявление предпринимателя об установлении его требований к должнику, а не исковое заявление предприятия или собственника его имущества о признании данных сделок недействительными.

Судами не дана оценка сложившимся между должником и предпринимателем взаимоотношениям, всем доводам участвующих в деле лиц, не исследованы первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований, не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные предпринимателем первичные документы.

Суды на основании части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, должны были самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между предпринимателем и должником по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А77-734/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова