Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2012 г. N Ф08-5955/12 по делу N А53-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сидоренкова Юрия Алексеевича (ИНН 615403782200, ОГРНИП 304615429200442) и его представителя Букуровой Г.С. (доверенность от 18.03.2010), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренкова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3663/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоренков Ю.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 01.05.2001 N 1533 в части передачи в аренду истцу помещения площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245 (далее - спорное имущество) с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003, в части передачи в аренду комнаты 20б, и дополнительного соглашения от 02.11.2007.

Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.03.2012 и постановление от 03.07.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, в связи с тем, что ответчику не принадлежит право собственности на спорное имущество.

О нарушенном праве истец узнал в 2010 году во время рассмотрения иска о взыскании с него арендной платы. Тогда же он узнал, что право муниципальной собственности на спорное имущество не было зарегистрировано. Предприниматель указывает на необоснованность выводов, что комитету принадлежали все помещения на первом этаже здания спорного имущества. Поскольку в результате перепланировки создан новый объект недвижимости, у ответчика не было права позволяющего распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2001 стороны заключили договор аренды спорного имущества N 1533, по условиям которого ответчик передает истцу во временное пользование под мастерскую по ремонту бытовой техники помещения общей площадью 138,8 кв. м. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2001 по 01.04.2002.

В период исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения, которыми изменялся срок действия договора и площадь арендуемого помещения.

В дополнительном соглашении от 01.01.2003 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и увеличили общую площадь арендуемых помещений с 138,8 кв. м до 109,9 кв. м.

В дополнительном соглашении от 02.11.2007 стороны внесли изменения в описание объекта, указав, что предметом аренды является (литера А), 1-й этаж, комната N 19, часть комнаты N 20б, общей площадью 36 кв. м.

На момент заключения договора аренды спорное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (свидетельство о праве собственности от 28.02.2001серия АБ 2000 РО61 N 144672).

В период действия договора в спорных помещениях, арендуемых истцом, произведена реконструкция, в результате которой помещение ответчика преобразовано в нежилое помещение, общей площадью 112,7 кв. м, номера на поэтажном плане 19, 20б, 21г, 21, 21в, 59 и 58, этаж 1 (литера А, а).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 N ru61311000-309 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 61-АЕ N 477471.

Истец считает, что договор аренды от 01.05.2001 N 1533 в части передачи в аренду спорного помещения площадью 109,9 кв. м, по дополнительному соглашению от 01.01.2003 и комнаты N 20б по дополнительному соглашению от 02.11.2007, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245, является недействительной сделкой, поскольку совершен ответчиком до регистрации за ним права собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприниматель считает, что договор от 01.05.2001 N 1533 в части передачи в аренду спорного имущества, является ничтожной сделкой, поскольку у комитета в момент подписания дополнительного соглашения не было зарегистрировано право собственности на реконструированное помещение.

Вместе с тем ответчику до реконструкции принадлежали все помещения на 1-ом этаже спорного здания. В результате перепланировки новый объект недвижимого имущества не создан, соответственно, комитет в результате произведенной реконструкции не утратил это имущество. Перепланировка и изменение нумерации комнат в спорных помещениях не повлияли на вещный титул ответчика.

При рассмотрении дела N А53-22246/2008, в котором участвовали те же лица, суд дал оценку оспариваемому договору и дополнительным соглашениям к нему.

Выселяя предпринимателя из спорных помещений, суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 16.09.2008, с даты, когда ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды и прекращении договорных отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 2001 году, а дополнительных соглашений к нему 01.01.2003 и 02.11.2007 судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора и дополнительных соглашений к нему, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о неверном определении начала течения срока исковой давности.

Заключая спорный договоров аренды, истец, действуя добросовестно и разумно, имел право потребовать у ответчика документы, подтверждающие наличие права собственности на спорное имущество, и отказаться от заключения такого договора, в случае отсутствия у комитета полномочий на распоряжение таким помещением. Предприниматель мог получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащую сведения о собственнике спорного помещения, передаваемого ему в аренду. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Поскольку истец не предпринял всех необходимых мер по установлению собственника помещения при подписании договора аренды, он не вправе ссылаться в обоснование уважительности причин пропуска исковой давности на то обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений ему не было известно об отсутствии в ЕГРП изменений относительно описания реконструированных помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-3663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина