Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-6062/12 по делу N А63-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), заинтересованного лица - Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 2052600121210), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1785/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет) о взыскании 118 835 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) муниципального унитарного предприятия "Специализированный участок дорожных работ" (далее - должник) вызвана виновными действиями собственника должника, не доказано, что виновное поведение комитета причинило какие-либо убытки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился уполномоченный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2012 и постановление суда от 31.07.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили причину отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по процедуре банкротства, а также для полного или частичного погашения требований кредиторов должника. Неплатежеспособность должника вызвана виновными действиями комитета, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя комитета от 06.05.2003 N 92-р на баланс комитета передано имущество должника остаточной стоимостью по состоянию на 06.05.2003 в общей сумме 118 835 рублей.

Уполномоченный орган 11.03.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2004 по делу N А63-64/2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соколов М.Ю.

Решением суда от 28.07.2005 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елышин А.Н.

Требования налогового органа как кредитора в деле о банкротстве установлены на основании определений суда по делу N А63-64/2004 в общей сумме 3 124 118 рублей 52 копейки и включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

За период процедуры банкротства арбитражным управляющим конкурсная масса должника не сформирована, требования кредитора не погашены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2009 по делу N А63-64/2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что причиной банкротства должника явилось изъятие на основании распоряжения комитета от 06.05.2003 N 92-р из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 118 835 рублей, уполномоченный орган обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции правильно указали, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что передача имущества должника в соответствии с распоряжением от 06.05.2003 N 92-р не привела и не могла привести к неплатежеспособности предприятия, поскольку предприятие было неплатежеспособным до издания указанного распоряжения.

Также судебные инстанции установили, что в подготовленном арбитражным управляющим Соколовым М.Ю. в 2005 году анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы о том, что комитет упомянутым распоряжением от 06.05.2003 N 92-р привел предприятие к банкротству. При этом в отчете указано, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия по результатам финансового анализа отсутствуют.

Суды, исследовав материалы дела N А63-64/2004 о несостоятельности (банкротстве) должника и оценив имеющиеся доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что именно изъятие указанного имущества у должника исключило возможность осуществления им хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.

Установив, что достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника в данном случае не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на комитет, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А63-1785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова