Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-6001/12 по делу N А32-28198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Бурлуцкой С.А. (директор), Захаренко Н.В. (доверенность от 21.01.2010), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Чич З.В. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172) Павлова А.Е., Министерства экономики Краснодарского края, от учредителя ООО "ФриСтайл" ОАО "Строительный концерн "ВАНТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 (судья Языков Е.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28198/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Южпроект" (далее - общество) с заявлением о включении 605 960 406 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 474 580 660 рублей основная задолженность, 131 379 746 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало выполнение именно тех работ, которые согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему. Заключение Государственной строительной экспертизы, подтверждающей выполнение работ по договору надлежащим образом, в материалы дела не представлено. В связи с этим у должника не возникла обязанность по оплате таких работ. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении определения суда от 22.07.2010 по делу N А32-28198/2009, поскольку в рамках данного дела предметом рассмотрения являлось требование, основанное на ином договоре - от 14.04.2006 N 1. Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о включении 605 960 406 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что проведение государственной экспертизы не входило в круг его обязанностей по договору.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2006 общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на проектные работы N 1, в соответствии с которым общество приняло обязательство по выполнению проекта административно-жилой комплекс "АРЕДА-7" на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, по улице Трунова, 7 (7 домов 22-39 эт.) в стадиях и "Проект" и "РД".

Общество, ссылаясь на выполнение им обязательств по данному договору и неисполнение обязанности должника по оплате выполненных работ, обратилось с заявлением о включении 605 960 406 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 14.04.2006 N 1, по которому общество (исполнитель) осуществляло по заданию должника (заказчик) разработку проекта административно-жилой комплекс "АРЕДА-7" на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, по улице Трунова, 7 (7 домов 22-39 эт.) в стадиях и "Проект" и "РД" по договору от 14.04.2006 N 1.

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 14.04.2006 N 1 исполнитель обязуется по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию, согласование проекта и экспертизу.

Из материалов дела видно, что данный договор являлся предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А32-3199/2010 по исковому заявлению ООО "ФриСтайл" о признании договора от 14.04.2206 N 1 незаключенным. Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2010 по данному делу установлено, что стороны 26.09.2007 подписали дополнительное соглашение к договору на проектные работы от 14.04.2006 N 1.

Суд также установил, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.09.2007 стороны включили в договор пункт 1.2 по которому заказчик передают исполнителю функции заказчика в части сбора от своего имени исходно-разрешительной документации, регистрации и утверждения СТУ в Министерстве регионального развития, проведение экспертизы проекта жилого комплекса "АРЕДА-7" по переулку Трунова 7в, в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи".

Стороны 10.12.2007 заключили договор N 07/01 на проведение ООО "Южпроект" авторского надзора по объекту жилой комплекс "АРЕДА-7" по переулку Трунова 7в в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи.

ООО "Южпроект" (заказчик) и ФГУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) 04.05.2008 заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации: проект жилой комплекс "АРЕДА-7" по переулку Трунова 7в, в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи.

ООО "Южпроект" платежным поручением от 07.05.2008 N 22 перечислило ФГУ "Главгосэкспертиза России" 4 299 744 рублей за проведение государственной экспертизы проектной документации жилого комплекса "АРЕДА-7".

ООО "ФриСтайл" использовало результаты проектных работ для начала строительства трех из семи многоквартирных жилых домов, запроектированных ООО "Южпроект" в соответствии с договором от 14.04.2006 N 1.

Проектирование семи домов велось по договору N 1 от 14.04.2006 вплоть до заключения договора от 07.04.2008 N 1/1. Поскольку один из 22-х этажных жилых домов N 5 запроектирован ООО "Южпроект" досрочно, возникла необходимость по его оплате, в связи с чем стороны заключили договор от 01.07.2007 N 7, который фактически является дополнительным соглашением к договору от 14.04.2006 N 1. Поэтому произведенная частичная оплата договора от 01.07.2007 N 7 является частичной оплатой договора от 14.04.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ввиду того что арбитражными судами в рамках судебного дела N А32-3199/2010 установлена обязанность исполнителя по проведению государственной экспертизы, частичная оплата исполнителем экспертизы, а также отсутствие результатов такой экспертизы (заключения эксперта), суды обоснованно отказали обществу во включении 605 960 406 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника ввиду невыполнения обществом условий договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А32-28198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова