Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5973/12 по делу N А32-5101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 5027089703, ОГРН 102500321364), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5101/2012, установил следующее.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество) о взыскании 265 500 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (уточненные требования).

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и вина водителя, автогражданская ответственность которого застрахована обществом. Ссылка общества на неисполнение компанией обязанности по уведомлению общества о страховом случае отклонена, поскольку отсутствие у общества названных сведений никак не сказалось на его обязанности произвести страховую выплату.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права. Компания в нарушение условий договора страхования и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150 не уведомила общество о наступлении страхового случая. Неисполнение компанией указанной обязанности в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает обществу право отказать в выплате страхового возмещения. В размер взысканных с общества убытков неправомерно включена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая не может быть отнесена к восстановительным работам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего с участием автомобиля марки ВАЗ 2102 (государственный регистрационный знак Е 769 ММ 93) под управлением Шаповалова А.Т., автомобилю марки Honda Civic (государственный регистрационный знак С 244 ТВ 93) причинен ущерб.

Постановлением N 23 БА 1236067 по делу об административном правонарушении подтверждена вина в ДТП водителя Шаповалова А.Т., риск гражданской ответственности которого застрахован обществом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 12.03.2011 серии ВВВ N 0561005122 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии 1021 N 3380992 от 12.03.2011 на сумму 300 тыс. рублей.

Автомобиль марки Honda Civic застрахован в компании по полису страхования автотранспортных средств от 13.05.2011 N 1125500-803-000107 на сумму 580 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Техник" от 24.07.2011 N 07-6359 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки Honda Civic составляет 411 183 рубля.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 956 компания выплатила страховое возмещение в размере 265 500 рублей.

11 ноября 2011 года компания направила обществу требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку названное требование осталось без ответа, компания обратилась с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в результате ДТП автомобилю марки Honda Civic причинен вред по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована обществом. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Civic, определен независимым оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компания представила обществу отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что наступление страхового случая, размер причиненного вреда и наличие причинной связи между возникшим ущербом и страховым случаем, возникшим по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована обществом, подтверждены документально.

Довод общества о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, мотивированный неисполнением обществом обязанности сообщить о страховом случае в течение 5 рабочих дней после совершения ДТП, оценен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Общество не представило доказательств наличия таких обстоятельств.

Ссылка общества на то, что в размер взысканных с общества убытков неправомерно включена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, несостоятельна. Имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет от 24.07.2011 N 07-6359, страховой акт от 24.08.2011 N У-025-000379/11, письмо от 11.11.2011 N 157) не содержат сведений об утрате товарной стоимости автомобиля марки Honda Civic и включении данного ущерба в страховую выплату.

Довод общества о направлении ему претензии не по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Красная, 184), а по иному адресу (г. Краснодар, ул. Красная, 180) не свидетельствует об исполнении компанией обязанности по направлению требования об уплате страхового возмещения и подлежит отклонению, поскольку общество не ссылалось на неполучение названного требования, а указало лишь на формальные признаки неисполнения названной обязанности. Кроме того, из материалов дела видно, что общество получало корреспонденцию по обоим указанным адресам.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А32-5101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский