Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5959/12 по делу N А53-9114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Ивановича (ИНН 616612341674, ОГРНИП 304616633700168), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Рустовкой области от 13.06.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-9114/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омельченко М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рустовкой области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 02.03.2012 N 6110/120490 о привлечении к административной ответственности в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суды указали, что превентивная цель административного производства достигнута, учли отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, раскаяние предпринимателя и с учетом этого признали правонарушение малозначительным и отменили оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникла в связи с пренебрежительным отношением предпринимателя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2012 N 106 управление провело внеплановую проверку места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17.

В ходе проверки управление выявило, что в арендуемом предпринимателем цехе по выпечке кондитерских изделий осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданка Республики Азербайджан Гаджиева Ситара Гадир кызы.

Управление составило акт от 27.02.2012 N 106, протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 6116/120490/102 по признакам нарушения части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 02.03.2012 N 6110/120490 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о совершении предпринимателем деяния, образующего состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, и отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, раскаяние предпринимателя, приняв во внимание то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязался не допускать подобных нарушений в будущем, суды указали, что превентивная цель административного производства достигнута. С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признали совершенное правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае мера административного взыскания в виде 250 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (последний абзац пункта 18 постановления N 10).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-9114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина