Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А41/4387-02-Ж Кассационная жалоба по делу о признании недействительными договора купли-продажи и актов приема-передачи недвижимости подлежит принятию к производству кассационной инстанцией, поскольку копия жалобы была направлена всем участвующим в данном деле лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А41/4387-02-Ж

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное индейководческое предприятие "Егорьевское" обратился к закрытому акционерному обществу "Вальд Гуниз" и закрытому акционерному обществу "Птицеводческий комплекс "Егорьевский" с иском о признании недействительными по мотивам ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "СХИП "Егорьевское" и ЗАО "Вальд Гуниз" от 1 октября 1997 года и актов приема-передачи недвижимости от 20 марта 1998 года, договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Вальд Гуниз" и ЗАО "ПК "Егорьевский" от 13 марта 2001 года и акта приема-передачи недвижимости от 10 мая 2001 года, государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "СХИП "Егорьевское" к ЗАО "Вальд Гуниз" на спорное недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 1998 года серии АБ N 0000883 и N 0000965, полученные ЗАО "Вальд Гуниз" на основании договора от 01.10.1997 года; в иске поставлен также вопрос и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "ПК "Егорьевский", возвратить ЗАО "СХИП "Егорьевское" убойный цех и торговый комплекс, расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Михали, а также обязания ЗАО "Вальд Гуниз" возвратить ЗАО "ПК "Егорьевский" вексель серии ВИ N 1202641 от 10 ноября 2000 года, полученный в качестве оплаты по ничтожному договору от 13 марта 2001 года. В качестве третьих лиц к делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Планета-Сервис" и Московская областная регистрационная палата (т. 1, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2001 года в отдельное производство были выделены исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Вальд Гуниз" и ЗАО "ПК "Егорьевский" 13 марта 2001 года и о применении последствий недействительности этой сделки, с присвоением делу другого номера - А41-К1-10323а/01; кроме того, было выделено в отдельное производство и исковое требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "СХИП "Егорьевское" к ЗАО "Вальд Гуниз" на спорные объекты, причем, этому делу бы присвоен номер А41-К1-10323б/01 (т. 1, л.д. 118). После принятия данного определения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 1 октября 1997 года между ЗАО "СХИП "Егорьевское" и ЗАО "Вальд Гуниз", и акты приема-передачи недвижимости от 20 марта 1998 года, а также применить последствия ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Вальд Гуниз" возвратить ЗАО "СХИП "Егорьевское" убойный цех и торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Михали (т. 3, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6-7 февраля 2002 года вышеназванный уточненный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 4, л.д. 54-56).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2002 года данное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 5, л.д. 18-19).

На данное постановление апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО "СХИП "Егорьевское" была подана кассационная жалоба, которая, однако, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 года была возвращена заявителю обратно по основаниям, изложенным в п. 3 ч. I ст. 168 АПК РФ, - в данном случае к жалобе не были приложены доказательства отсылки ее копии третьему лицу - Московской областной регистрационной палате (т. 5, л.д. 23).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СХИП "Егорьевское" просит отменить вышеназванное определение и принять к рассмотрению по существу его кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО "Вальд Гуниз" - в суде кассационной инстанции оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Московской областной регистрационной палаты полагал возможным удовлетворить данную жалобу, поскольку третьим лицом по рассмотренному делу согласно определения арбитражного суда от 1 октября 2001 года МОРП не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение кассационной инстанции от 18 июня 2002 года подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 161, 164-166 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в предусмотренном законом порядке кассационную жалобу на решение и постановление арбитражного суда, при этом, копия данной жалобы должна быть направлена участникам арбитражного процесса, а доказательства об ее отправке этим лицам заявителем должна быть приложена к жалобе, направленной им в арбитражный суд.

При возврате кассационной жалобы заявителю суд в обжалуемом определении ссылается на тот факт, что к жалобе заявителем не были приложены доказательства о направлении ее копии МОРП, которое являлось по первоначальному исковому заявлению третьим лицом по делу. Однако с данным определением в силу ее ошибочности судебная коллегия не может согласиться, поскольку Московская областная регистрационная палата третьим лицом по данному делу согласно определения Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2001 года, по которому два других требования истца из трех в общей сложности были выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров, не является, о чем, в частности, свидетельствуют помимо этого определения тексты решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, а также объяснения в суде кассационной инстанции представителей истца, ответчика и Московской регистрационной палаты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, возврат кассационной жалобы заявителю в обжалуемом определении является ошибочным и подлежит отмене, а кассационная жалоба заявителя на постановление от 14 мая 2002 года - принятию к производству кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 года по делу N КГ-А41/4387-02 - отменить.

Кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное индейководческое предприятие "Егорьевское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года по делу N А41-К1-10323/01 принять к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Настоящую кассационную жалобу назначить к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 5 сентября 2002 года в 15 часов в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Сахарова, дом 18, зал N 4, тел. 975-04-64.