Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5992/12 по делу N А63-5664/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 г. N Ф08-3048/13 по делу N А63-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ИНН 263213340628, ОГРНИП 309263202200129) - Белоусова П.С. (доверенность от 25.04.2011), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Селюжицкой Е.В. (доверенность от 20.01.2012), Нарыжной Ю.Н. (доверенность от 20.01.2012), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Ялмамбетова Д.С. (доверенность от 06.07.2011), Баиевой М.И. (доверенность от 03.08.2011), в отсутствие ответчика - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634801050, ОГРН 1112651000252), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5664/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 068 797 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников управления (с учетом принятого судом уточнения размера убытков в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - следственное управление комитета) привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л. д. 102 - 104, 123 - 124).

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками управления нарушены правила хранения изъятых меховых изделий, что привело к возникновению вреда в виде снижения товарной стоимости изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие всех необходимых условий для возникновения деликтной ответственности на стороне Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивированна следующими доводами:

- в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) управления. Сотрудники управления осуществляли свои действия в соответствии с имеющимися полномочиями в рамках действующего законодательства;

- истец не представил достаточных доказательств принадлежности ему меховых изделий, изъятых сотрудниками управления;

- материалами дела не подтвержден факт причинения вреда и его размер. При подписании акта приема-передачи от 18.07.2011 истец претензий по качеству полученных меховых изделий не предъявил. Надлежащее качество меховых изделий подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.07.2011 N 012-02-0278. Акт экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265 не содержит данных о том, что эксперты осматривали изъятые меховые изделия. Суды не исследовали видеозапись, которая произведена 18.07.2011 во время приема-передачи меховых изделий.

Управление в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 23 октября 2012 года 15 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обозрения судом кассационной инстанции образца меховых изделий.

Ходатайство истца суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 14.12.2010 N 44 проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту противоправных действий работников ООО "Елена", выразившихся в реализации некачественной меховой продукции и использовании чужого товарного знака.

В результате проверки сотрудниками управления изъято 178 различных меховых шкур и 437 готовых меховых изделий. Указанная продукция помещена на хранение в складские помещения ООО "Росбизнес", расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 33 "а".

На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления комитета от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 июля 2011 года следственное управление комитета уведомило предпринимателя о возможности получить изъятую продукцию.

18 июля 2011 года по акту приема-передачи истцу передана продукция: 169 шкур из пушнины, 369 готовых изделий из меха "Мутона", 47 - из меха "Норки", 13 - из "кожи+мех".

Ссылаясь на нарушение требований нормативных документов по упаковке и хранению изъятых меховых изделий, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в виде снижения товарной стоимости возвращенного с хранения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что сотрудниками управления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное имущество передано ООО "Росбизнес" на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который возложена на управление, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. В связи с изложенным не имеет правового значения довод жалобы о законности действий сотрудников управления по изъятию меховых изделий, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения. В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Кодекса обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) (статья 891 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества в акте от 14.12.2010 сотрудниками управления не было указано, что меховые изделия имеют какие-либо дефекты или иные недостатки (т. 1, л. д. 32 - 35). Таким образом, управление было обязано передать с хранения изделия надлежащего качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (пункт 1 статьи 900 Кодекса).

При возвращении спорных изделий сторонами составлен акт приема (передачи) предметов от 18.07.2011 (т. 1, л. д. 78 - 79). При передаче присутствовали представители истца и ответчика, эксперты Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Лунева Л.И. и Жукова В.И., старший эксперт БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Самусов В.В., Кузнецова С.П., Фролова Е.А., Балаян А.Р.; передача продукции фиксировалась посредством видеосъемки. К материалам дела приобщен диск с видеосъемкой (т. 2, л. д. 106).

В этот же день экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Луневой Л.И. и Жуковой В.И. составлен акт экспертизы N 012-02-0278 (т. 2, л. д. 71 - 72), в котором установлено, что на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +25 С, относительная влажность 42 %. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке "молния". Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладке и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

В качестве приложения к ходатайству об изменении цены иска (т. 2, л. д. 13) истец представил в материалы дела акт экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265 (приложение N 1 к делу). Указанный акт содержит противоположные выводы: хранение изъятых изделий осуществлялось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества изделий составил от 20 % до 50 %.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что сотрудниками управления не предприняты все меры для надлежащей сохранности изъятого имущества, поскольку хранение меховых изделий осуществлялось с нарушением ГОСТа N 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия", что привело к снижению их товарной стоимости.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Однако, судами при рассмотрении дела приведенные процессуальные требования не исполнены. При рассмотрении спора суды приняли за основу выводы, отраженные в акте экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты от 26.07.2011 N 1560100265.

Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства о качестве возвращенных меховых изделий, суду надлежало указать основания и мотивы, по которым он отдал предпочтение выводам экспертизы от 26.07.2011 и отклонил другие доказательства.

В частности, из акта приема-передачи меховых изделий от 18.07.2011 следует, что претензии по количеству и качеству (визуально) полученной продукции у истца отсутствуют. Данный акт суды в установленном процессуальным законодательством порядке не исследовали и не оценили. Не устранены противоречия также между содержанием актов от 18.07.2011 и 26.07.2011.

При изложенных обстоятельствах выводы суда по вопросу качества спорной продукции являются преждевременными, поэтому постановление апелляционной инстанции необходимо отменить.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежало устранить названные противоречия. Поскольку по результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции может оставить решение суда первой инстанции в силе либо его отменить и принять свой судебный акт, в данном случае в целях процессуальной экономии целесообразно дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные обстоятельства и устранить отмеченные противоречия. В целях правильно разрешения спора суду следует устранить всякие сомнения в обоснованности заключений экспертов Торгово-промышленной палаты, в том числе рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества возвращенной с хранения продукции и оценить видеозапись передачи имущества (т. 2, л. д. 106). Кроме того, суду следует проверить правомерность взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А63-5664/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский