Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5019-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5019-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континентал АМБО" о расторжении договора субаренды нежилого помещения площадью 613,3 м2, расположенное по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корпус "А".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД).

Иск заявлен на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.02, в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора отсутствует предмет иска, кроме того, действия сторон свидетельствуют о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска, ответчик - о передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ООО "Континентал АМБО" ссылалось на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, не исследовал договор аренды, на основании которого был заключен спорный договор.

ООО "Высотка-1" от кассационной жалобы отказалось.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

ГУП ЭВАЖД, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Высотка-1" (арендатор) и ООО "Континентал АМБО" (субарендатор) был заключен договор от 01.03.2001 N 1Д/АМ на субаренду нежилого помещения площадью 613,3 м2, расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корпус "А", со сроком действия с 01.03.2001 по 19.07.2001 (пункт 11.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.3, в случае если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.

Одним из условий договора является и срок действия договора, т.е. арендодатель согласовал сдачу в субаренду помещений на срок до 19.07.2001 и возможность пролонгировать договор субаренды на тех же условиях, на срок указанный в договоре.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд сделал вывод об отсутствии предмета иска в связи с истечением срока действия договора субаренды в декабре 2001 года, исходя из содержания пункта 11.3.

Такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, продолжал ли ответчик пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора субаренды, вносилась ли арендная плата. Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также и из содержания искового заявления, в котором ООО "Высотка-1" указывает на то, что срок действия договора не истек, ссылаясь при этом на то, что субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, так как в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о возобновлении договора субаренды, определить срок действия договора субаренды с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания судом договора субаренды продленным на неопределенный срок суду надлежит в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение, разрешив спор по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2002 и постановление от 06.06.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11863/02-89-97 отменить.

Дело N А40-11863/02-89-97 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.