Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2012 г. N Ф08-5901/12 по делу N А32-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ИНН 7728120916, ОГРН 1027739064121) - Занадворова А.В. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-8183/2012, установил следующее.

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление) о взыскании 761 670 рублей долга за оказанные услуги по хранению по государственному контракту на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в государственную собственность, от 03.07.2011 N 0118100011311000012-0184987-01.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт оказания услуг по хранению подтвержден материалами дела. Ссылка на оказание услуг сверх твердой цены контракта отклонена, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исключают возможности взыскания долга за оказанные услуги сверх твердой цены контракта в случае их оказания в большем объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнена обязанность по уведомлению управления за 30 дней до истечения срока хранения об имуществе, находящемся на хранении (пункт 2.1.4 государственного контракта).

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что управление (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в государственную собственность, от 03.07.2011 N 0118100011311000012-0184987-01. По условиям контракта поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по хранению согласно приложению N 1 к контракту. Максимальная стоимость контракта составляет 500 тыс. рублей. Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2011 (пункты 1.1, 3.1, 3.3 и 4.1 контракта).

В пункте 2.1.4 контракта предусмотрена обязанность хранителя за 30 дней до истечения срока хранения уведомить поклажедателя о переданном имуществе, находящемся на хранении. В случае ненаправления такого уведомления дальнейшее хранение осуществляется предприятием на безвозмездной основе.

Оказанные с 01.08.2011 по 19.09.2011 предприятием услуги по хранению имущества на сумму 492 390 рублей управление приняло по акту и оплатило.

Оказанные с 20.09.2011 по 22.12.2011 предприятием услуги по хранению имущества на сумму 761 670 рублей остались неоплаченными.

22 ноября 2011 года предприятие направило управлению претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 15.02.2012 N 15-10/1929 управление указало на необоснованность претензии, поскольку предприятием не исполнена обязанность по уведомлению поклажедателя о находящемся на хранении имуществе, в связи с чем хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.1.4 контракта).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 и пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Факт передачи управлением на хранение имущества, обращенного в собственность государства, подтверждается складскими квитанциями, поручениями, актами передачи имущества и не оспаривается управлением.

Из приложения N 4 к контракту следует, что подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется в зависимости от срока хранения и количества (объема, площади) переданного на хранение имущества.

Предприятие рассчитало стоимость переданного ему на хранение имущества с 20.09.12011 по 22.12.2011 в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта в приложении N 4. При этом стоимость хранения превысила сумму, предусмотренную контрактом (500 тыс. рублей).

Управление полагает, что превышение предприятием определенной в контракте твердой цены недопустимо.

Суд первой инстанции отклонил данный довод управления, поскольку факт оказания услуг по хранению на спорную сумму подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчик не опроверг расчет истца и не обосновал со ссылками на условия контракта причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроков хранения, что в результате привело к образованию спорной суммы. Суд также отметил, что в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения предприятия при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Ссылка управления на пункт 2.1.4 контракта, условия которого предусматривают возможность безвозмездного хранения, противоречит обстоятельствам дела, поскольку хранение осуществлялось в период действия договора (с 20.09.12011 по 22.12.2011), а не после истечения его действия (31.12.2011).

Утверждение управления о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Предприятие направляло управлению претензию от 22.11.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая отклонена в связи с ее необоснованностью (письмо от 15.02.2012 N 15-10/1929).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А32-8183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк