Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-6275/12 по делу N А53-20237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205) - Безбородова К.Ю. (доверенность от 06.06.2012), в отсутствие ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, муниципального учреждения "Муниципальное казначейство", третьих лиц: Управления федерального казначейства по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А53-20237/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" (далее - комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) о взыскании из бюджета Ростовской области 779 149 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 209 318 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании из бюджета г. Ростова-на-Дону 3 116 597 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 837 274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012, с учетом исправительного определения от 29.02.2012 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования в пользу комбината взыскано 147 832 рубля неосновательного обогащения, 30 625 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны публично-правового образования в пользу комбината взыскано 36 958 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 7656 рублей 67 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2007 по 2008 год, отказав в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения с бюджета города Ростова-на-Дону в сумме 2 968 765 рублей 75 копеек и с бюджета Ростовской области в сумме 742 190 рублей 46 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 с учетом исправительного определения от 29.02.2012 изменено. Суд взыскал в пользу комбината с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования 3 116 597 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 632 084 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области взыскано 779 149 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 152 843 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд распределил расходы по уплате госпошлины. Постановление мотивировано отсутствием основания для отказа в части иска, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 13.10.2008 истцом не пропущен; у комбината возникло право требования возврата части арендной платы после 09.04.2009 (прекращение обязательств соглашением сторон).

В кассационных жалобах управление федерального казначейства, Минфин Ростовской области, департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалоб заявители указывают, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заявители считают, что суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 13.10.2008. Иск подан в суд 13.10.2011, следовательно, требование общества за период до 13.10.2008 находится за сроком исковой давности. Минфин Ростовской области полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в качестве представителя ответчика в суде должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Минимущество Ростовской области.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель комбината возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.07.2012 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.12.2007 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 30262 аренды земельного участка площадью 10 959 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47к, сроком с 25.05.2007 по 25.05.2056.

7 декабря 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор N 30262 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2007.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы за пользование участком в сумме 374 100 рублей 60 копеек. Приложением N 2 к договору определен порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 в редакции, действующей на 04.05.2007.

Пунктом 8.8 стороны предусмотрели применение условий договора N 30262 к отношениям сторон, сложившимся в период фактического пользования земельным участком с 27.11.2006 (с момента государственной регистрации права собственности на строение) до дня подписания договора. На это также указано в акте приема-передачи участка к названному договору. Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в 2007 году арендатор вносит арендную плату в сумме 455 688 рублей 29 копеек, включающую плату за фактическое пользование земельным участком в период с 27.11.2006 по 31.12.2007.

Соглашением сторон от 14.08.2009 договор N 30262 с 09.04.2009 расторгнут в связи с переходом права собственности на расположенное на нем строение к Толстопятенко О.В.

Комбинатом по спорному договору в счет арендной платы внесено 4 943 477 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2007 N 1477 (500 тыс. рублей), от 29.01.2008 N 145 (200 тыс. рублей), от 07.02.2008 N 207 (500 тыс. рублей), от 11.02.2008 N 232 (261 523 рубля 81 копейка), от 22.02.2008 N 318 (3 млн рублей), от 01.04.2008 N 578 (93 525 рублей 15 копеек), от 19.06.2008 N 2011 (93 525 рублей 15 копеек), от 11.02.2009 N 222 (100 тыс. рублей), от 12.02.2009 N 232 (100 тыс. рублей), от 13.02.2009 N 242 (50 тыс. рублей), от 18.02.2009 N 275 (44 903 рубля 35 копеек).

Сумма арендной платы за пользование участком за период с 27.11.2006 по 09.04.2009, составляет 1 047 730 рублей 27 копеек, в том числе за период с 27.11.2006 по 31.12.2007 - 455 688 рублей 29 копеек, за 2008 год 481 929 рублей 61 копейка, за период с 01.01.2009 по 09.04.2009 - 110 112 рублей 37 копеек.

Комбинат, полагая, что по результатам исполнения договора аренды у него образовалась переплата в сумме 3 895 747 рублей 19 копеек, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Суды обоснованно указали, и заявителями в кассационных жалобах не оспаривается, что на дату прекращения арендных правоотношений сумма переплаты со стороны комбината составила 3 895 747 рублей 19 копеек, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31.08.2011, а также письмом департамента от 05.09.2011 N ИЗ-28910/7.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом апелляционной инстанции правильно.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду первой инстанции управлением федерального казначейства сведениями (т. 1, л. д. 132) денежные средства, уплаченные комбинатом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 3 116 597 рублей 75 копеек, у Ростовской области - в сумме 779 149 рублей 44 копеек.

Распределение 500 тыс. рублей, уплаченных комбинатом по платежному поручению от 29.12.2007 N 1477, между бюджетом Ростовской области и бюджетом г. Ростова-на-Дону по нормативам 50% соответственно, не влияет на вывод о суммах неосновательного обогащения Ростовской области и города Ростова-на-Дону, поскольку уплаченная данным платежным поручением сумма не является неосновательным обогащением указанных субъектов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у департамента средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор прекращен с 09.04.2009, следовательно, с этого момента департаментом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Поскольку истец обратился в суд 13.10.2011, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Спорная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения Ростовской области проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 15.09.2009, поскольку в рамках указанного порядка взаимодействия Ростовская область в лице Минимущества Ростовской области должна была узнать об отсутствии правового основания удержания денежных средств, уплаченных по спорному договору за период после 09.04.2009, не позднее 14.09.2009.

Довод Минфина Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А53-20237/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин