Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5035/12 по делу N А01-1236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Ожева Рустама Аскербиевича (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Тимошенко Анны Владимировны (доверенность от 20.09.2012), от третьего лица - Кабинета Министров Республики Адыгея - Михненко Любови Вартановны (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие представителя заявителя - прокурора Республики Адыгея, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, открытого акционерного общества "Центр-Отель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1236/2011, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) и ООО "Инстрой" со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов;

- признать недействительным договор от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель", заключенный комитетом и ООО "Инстрой", и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) об аннулировании регистрации ОАО "Центр-Отель";

- возложить обязанность по возврату в государственную собственность Республики Адыгея недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недостоверным отчет независимого оценщика Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу:

г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Адыгея (далее - кабинет министров), индивидуальный предприниматель Смирнов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция), ОАО "Центр-Отель".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к следующим выводам: прокурор не доказал, что при создании ОАО "Центр-Отель" были нарушены имущественные интересы Республики Адыгея либо права неопределенного круга лиц. Органами государственной власти Республики Адыгея в достаточной степени соблюдены требования информационного обеспечения продажи спорного недвижимого имущества, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 12.09.2010 N 745 судами не установлено. В удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся решение суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что органы государственной власти Республики Адыгея обеспечили свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорного объекта, чем нарушен принцип равенства покупателей, открытости деятельности по приватизации и информационном обеспечении приватизации и является безусловным основанием для отмены результатов приватизации. Суды не оценили тот факт, что Смирновым А.В. при составлении отчета от 12.09.2010 N 745 нарушены требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р являются необоснованными, поскольку о нарушениях, допущенных при приватизации спорного имущественного комплекса, прокурору стало известно только по результатам комплексной проверки, проведенной в 2011 году.

В отзывах на кассационную жалобу кабинет министров и ООО "Инстрой" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители кабинета министров, комитета и ООО "Инстрой возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Законом Республики Адыгея от 11.12.2009 N 315 утверждена Программа приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, в которой предусмотрена приватизация недвижимого имущественного комплекса - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест общей площадью 14 369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11 254 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

По заказу комитета ООО "АНОН" проведена независимая оценка спорного объекта по состоянию на 01.02.2010. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от 12.02.2010 N 018, составленному сотрудниками названной организации, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.02.2010 составила 27 539 тыс. рублей (т. 1, л. д. 83 - 140).

Во исполнение Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденной Законом Республики Адыгея от 11.12.2009 N 315, кабинет министров принял распоряжение от 19.03.2010 N 68-р об условиях приватизации объекта путем продажи на аукционе по рыночной стоимости 27 539 тыс. рублей. Информационное сообщение об аукционе опубликовано в официальном печатном издании - газете "Советская Адыгея" от 24.03.2010 (т. 1, л. д. 59).

Согласно протоколу РСГУ "Фонд имущества Республики Адыгея" от 27.04.2010 аукцион по продаже недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест общей площадью 14369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т. 1, л. д. 66).

Письмом от 27.04.2010 N 172 РСГУ "Фонд имущества Республики Адыгея" уведомило комитет о признании аукциона по продаже спорного объекта несостоявшимся (т. 1, л. д. 72).

Распоряжением кабинета министров от 07.05.2010 N 164-р утверждены условия приватизации спорного объекта путем публичного предложения по начальной цене в размере рыночной стоимости - 27 539 тыс. рублей. Данные условия предусматривают поэтапное снижение предложения до нормативной цены в размере 50 процентов от рыночной стоимости, то есть до 13 769 500 рублей. Информационные сообщения об условиях публичного предложения опубликованы в газете "Советская Адыгея" от 18.05.2010 и от 03.08.2010 (т. 1, л. д. 55, 81, 82).

Из протокола РСГУ "Фонд имущества Республики Адыгея" от 14.09.2010 следует, что торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 1, л. д. 69).

Смирнов А.В. и комитет заключили договор от 31.08.2010 о проведении повторной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест общей площадью 14 369,5 кв. м с земельным участком площадью 11 254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278. Согласно отчету об оценке от 12.09.2010 N 745 рыночная стоимость спорного объекта составила 7 950 тыс. рублей (т. 1, л. д. 196 - 231).

Комитет обратился в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея с письмом от 07.09.2012 N 02-3964 с просьбой представить предложения о дальнейшей приватизации спорного объекта в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже имущества (т. 1, л. д. 51).

В письме от 12.09.2010 N 25-3109 Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея предложило комитету рассмотреть вопрос об использовании иного способа приватизации, а именно о внесении государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (т. 1, л. д. 50).

ООО "Инстрой" обратилось в администрацию Президента Республики Адыгея и кабинет министров с письмом от 12.09.2010 на имя Премьер-министра Республики Адыгея с предложением о создании совместного предприятия - ОАО "Центр-Отель", с распределением долей между учредителями: Республика Адыгея - 26% (оплачивается внесением приватизируемого объекта) и ООО "Инстрой" - 74% (оплачивается денежными средствами; т. 1, л. д. 47).

Обращение ООО "Инстрой" рассмотрено в Министерстве экономического развития и торговли Республики Адыгея (письмо министра Тлехас М.А. от 22.09.2010 N 3190) и в комитете (письмо председателя Бочарниковой И.П. от 22.09.2010 N 02-4257) и с учетом признания ранее проведенных торгов в форме аукциона и публичного предложения несостоявшимися признано целесообразным.

Распоряжением кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р утверждены условия приватизации спорного объекта посредством внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ОАО "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в уставном капитале 26% (т. 1, л. д. 29).

Стоимость имущества определена с учетом отчета об оценке от 12.09.2010 N 745 в размере 7 950 тыс. рублей.

Во исполнение указанного распоряжения комитет и ООО "Инстрой" заключили договор об учреждении ОАО "Центр-Отель" от 30.09.2010, по условиям которого уставный капитал общества в размере 30 576 923 рублей состоит из совокупности номинальной стоимости 30 576 923 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1 рубль. Уставный капитал оплачивается путем внесения со стороны Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест общей площадью 14 369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11 254 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, стоимостью 7 950 тыс. рублей, определенной на основании отчета об оценке от 12.09.2010 N 745 - 26% голосующих акций общества, и со стороны ООО "Инстрой" денежными средствами в размере 22 626 923 рублей - 74% голосующих акций общества (т. 1, л. д. 10 - 12).

В связи с созданием ОАО "Центр-Отель" в реестр внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2011 N 02/095/2011-501 за ОАО "Центр-Отель" зарегистрировано право собственности на недостроенное здание гостиницы на 497 мест, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 278 (т. 1, л. д. 54).

Полагая, что приватизация спорного недвижимого имущества проведена с нарушениями действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Оспариваемое распоряжение кабинета министров N 389-р издано 23.09.2010; прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 27.07.2011, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения от 23.09.2010 прокурор не заявил, доказательства принятия мер прокурорского реагирования по спорному вопросу не представил, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р отказано правомерно.

Однако отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды не учли следующего.

Суды, руководствуясь статьями 15 и 25 Закона о приватизации, отметили, что положения названного Закона не содержат требований о необходимости опубликования информационного сообщения, аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества при внесении названного имущества в уставной капитал открытого акционерного общества. При этом указали, что отсутствие публикации посредством отдельного информационного сообщения о способе приватизации спорного имущества не может иметь существенного значения для разрешения спора, поскольку прокурор не представил доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица, помимо ООО "Интрой", обращались к уполномоченным органам Республики Адыгея с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного недвижимого имущества в уставной капитал созданного общества.

Названные выводы представляются ошибочными по следующим основаниям. Размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных участников, поэтому возможные действия (бездействие), направленные на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации имущества специальным способом, недопустимы. Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Законом о приватизации. В пункте 9 части 1статьи 13 названного Закона установлено, что внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, то есть при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации""), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал общества количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций общества и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Законом N 208-ФЗ и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 4 статьи 25 Закона о приватизации).

Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу, включающий выяснение момента создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество; часть 2 статьи 2 Закона о приватизации).

При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в данном деле, возмездность заключается в приобретении муниципальным образованием адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации - открытости деятельности органов местного самоуправления в области приватизации муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации) - сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли муниципалитета с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия.

Согласно статье 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций общества, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность открытого акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями о названном обществе.

Закон о приватизации прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал общества. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона, подчинена соблюдению одного из основных принципов приватизации - открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.

Под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи (статья 15 Закона о приватизации).

С учетом изложенного выводы судов об отклонении довода прокурора о нарушении принципа открытости деятельности по приватизации спорного объекта и достаточности опубликования прогнозного плана (программы) приватизации для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам, являются неверными.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законодательством. Величина денежной оценки, установленной оценщиком, не является обязательной для учредителей, но они не могут установить ее выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, для установления соответствия величины оценки, произведенной учредителями, данной норме Закона наличие оценки неденежных вкладов независимым оценщиком является обязательной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В абзаце 4 пункта 1 указанного информационного письма разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

После принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации на основании результатов независимой оценки или заключения соответствующей гражданско-правовой сделки вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может решаться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недостоверным отчета независимого оценщика Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суды исходили из того, что названное заключение не содержит каких-либо пороков, соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьями 4, 12 названного Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик, в силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности, обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела представлены два отчета, подготовленные ООО "АНОН" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Владимировичем (т. 1, л. д. 83 - 140, 196 - 231). Названные отчеты выполнены с использование различных методов оценки и имеют существенную разницу при итоговой оценке рыночной стоимости объекта. При рассмотрении дела суду целесообразно было предложить сторонам устранить противоречия посредством проведения судебной экспертизы.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом названной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов оценки в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Центр-Отель" (т. 2, л. д. 36 - 39). Из материалов дела следует, что передача имущества (здание) вновь созданному юридическому лицу (ОАО "Центр-Отель") состоялась, соответственно, заявленные требования (признание недействительным договора об учреждении от 30.09.2010 и возложении обязанности возвратить в государственную собственность недостроенное здание туристической гостиницы), цель которых - возврат имущества, внесенного в уставной капитал, должны быть предъявлены в том числе к созданному обществу. Правоотношения по рассматриваемому спору связаны с правами названного юридического лица, поскольку возникший спор затрагивает его права. Следовательно, при рассмотрения спора необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Центр-Отель".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А01-1236/2011 в части признания недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А01-1236/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев