Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-6146/12 по делу N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Калюжного В.И. (паспорт), в отсутствие кредитора - Никульникова Игоря Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) Шиловского И.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никульникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4487/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Никульников И.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 070 655 рублей 16 копеек.

Определением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, требования Никульникова И.М. в сумме 25 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования Никульникова И.М. в части 25 тыс. рублей являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в остальной части требования являются документально неподтвержденными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Никульников И.М. с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о недоказанности договорных отношений по аренде автомобиля BMW X5 не обоснован. Считает, что существование между Никульниковым И.М. и должником договорных отношений по аренде автомобиля подтверждается представленными в дело документами.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании Калюжный В.И. пояснил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Калюжного В.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39 (объявление N 61030052032).

Никульниковым И.М. заявлены требования в сумме 1 045 655 рублей 16 копеек, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.04.2006 N 15, согласно которому Никульников И.М. (арендодатель) передал ООО "МТС" (арендатор) в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X5 2002 года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный номер х579уе61 (впоследствии предмет договора был изменен на автомобиль BMW X5 2008 года выпуска, VIN WBAFE41010L153824, цвет - черный, номер двигателя 01946738, государственный регистрационный номер х579ек161).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 3, согласно которому размер арендной платы по договору от 03.04.2006 N 15 был снижен до 3448 рублей 30 копеек.

Никульников И.М. ссылается о наличии у общества задолженности перед ним по уплате арендных платежей, которая подтверждается бухгалтерскими документами общества о начислении суммы арендной платы в пользу Никульникова И.М., а также имеющейся в материалах дела расшифровкой кредиторской задолженности общества. При этом заявитель ссылается, что отсутствие самого договора от 03.04.2006 N 15 и акта приема-передачи имущества не лишает его права ссылаться на иные доказательства.

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. указал, что факт использования обществом автомобиля по договору от 03.04.2006 N 15 подтверждается полученными от Калюжного В.И. путевыми листами за 2007 год в количестве 7 шт. В качестве водителя в этих путевых листах указан Никульников И.М., приказ о закреплении автомобиля BMW X5 за конкретным сотрудником у конкурсного управляющего отсутствует. ООО "МТС" произведено списание ГСМ на данный автомобиль, что подтверждается списком затрат на ГСМ сотрудников общества в 2010 году и списком затрат на ремонт и ГСМ сотрудников общества в 2010 г., подписанными заместителем генерального директора общества Кофановым С.А.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта арендных отношений.

В материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 03.04.2006 N 15, акт приема-передачи автомобиля BMW Х5 в аренду, а также акты приема должником оказанных услуг.

Бывший руководитель должника Калюжный В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции не подтвердил наличие арендных отношений между должником и Никульниковым И.М. и, соответственно, наличие у общества задолженности перед Никульниковым И.М. по арендной плате. Калюжный В.И. также пояснил, что Никульников В.И. являлся исполнительным директором общества, обладающим первой и второй подписью, и мог давать распоряжения бухгалтерии на уплату денежных средств по своему усмотрению, в том числе в отношении себя. Указанная в расшифровке кредиторской задолженности задолженность перед Никульниковым И.М. по услугам не подтверждена документально и не свидетельствует об относимости указанной задолженности к рассматриваемым требованиям Никульникова И.М.

Учитывая, что автомобиль BMW Х5 является собственностью Никульникова И.М., который фактически не выбывал из его владения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, акты на списание ГСМ, акт сверки с ООО "Армада" (официальный дилер BMW) и др. не подтверждают использование указанного автомобиля должником в своей хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали неподтвержденными требования Никульникова И.М. в сумме 1 045 655 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова