Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-6052/12 по делу N А63-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (г. Москва, ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) - Колесникова В.С. (доверенность от 07.06.2012), в отсутствие истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ставропольское Кредитное Товарищество" (г. Ставрополь, ИНН 2635100548, ОГРН 1072635008247) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (г. Ставрополь, ИНН 2635116548, ОГРН 1082635014351), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1926/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ставропольское Кредитное Товарищество" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Первая страховая компания" (далее - общество) о взыскании 3 200 тыс. рублей страхового возмещения и 460 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрол".

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 3 200 тыс. рублей страхового возмещения и 391 822 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены условия договора страхования в части представления документов, необходимых для получения страхового возмещения, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования при неустановлении лица, виновного в хищении застрахованного имущества, неправомерен.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать. В совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кооператив несвоевременно сообщил обществу о наступлении страхового случая, это в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения. По мнению общества, кооператив не представил в материалы дела доказательства количества похищенного имущества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2009 общество (страховщик) и кооператив (страхователь) заключили договоры N 51000250009102000010 и N 51000250009102000011 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, которыми застрахован ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, террористический акт, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, кражи без взлома, недостачи, хищение).

Согласно договорам объект страхования - имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.04.2009 N 11, заключенному кооперативом (залогодержатель) и ООО "Петрол" (залогодатель), товары в обороте (дизельное топливо Л-0, 2-62, вид I ГОСТ 305-82), в том числе 80,94 тонн дизельного топлива по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а (по договору страхования N 51000250009102000010), и 130 тонн дизельного топлива по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, 24а, территория нефтебазы (по договору страхования N 51000250009102000011).

Страховая сумма по договору N 51000250009102000010 составляет 2 млн рублей, по договору N 51000250009102000011 - 1 200 тыс. рублей. Выгодоприобретателем по договорам является кооператив. Срок действия договоров определен сторонами с 21.04.2009 по 20.04.2010.

Надлежащее исполнение кооперативом обязанности по уплате страховых взносов по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами к ним.

В соответствии с подпунктом "В" пункта 6.2.4 договоров страхования кооператив сообщил по телефону обществу о возникших препятствиях в доступе к застрахованному имуществу для замеров уровня топлива. Страховщик отказался выезжать на место и составить акта осмотра застрахованного имущества, мотивируя это тем, что на основании подпункта 4 пункта 7.4 договоров страхования необходимо предоставить документальное подтверждение факта наступления страхового случая, т. е. представить подлинники или копии официальных документов - справку (заключение) из органов внутренних дел, содержащую дату составления, графу "виновное лицо", перечень похищенного имущества, характер повреждений; копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причин.

По факту хищения залогового имущества 19.10.2009 кооператив обратился в органы внутренних дел с заявлением КУСП N 25886.

На основании заявления кооператива от 19.10.2009 КУСП N 25886 старшим следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ставрополю Мисроковым А.Х. 05.04.2010 вынесено постановление N 43884 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 15.04.2010 кооператив признан потерпевшим по уголовному делу N 43884.

В рамках уголовного дела N 28560, в том числе по заявлению кооператива по факту хищения залогового имущества, 24.01.2012 в качестве обвиняемого привлечен Квачев В.В., являющийся директором ООО "Петрол".

На основании указанных постановлений кооператив обратился с заявлениями от 16.04.2010 N 8, 9, от 27.04.2010 N 10, от 06.05.2010 N 12, от 21.05.2010 N 017 к обществу о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью представленных документов от 21.05.2010 N 017.

В письмах от 30.04.2010 N 08/062, от 11.05.2010 N 08/063 общество потребовало для рассмотрения заявлений кооператива иные необходимые документы в соответствии с условиями договоров страхования.

Неисполнение обществом обязанностей по договорам страхования послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами и обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 961 Кодекса установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Кодекса неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Петрол" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.04.2009 N 11 и отсутствием залогового имущества кооператив обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Таким образом, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного товара.

После возбуждения уголовного дела и признания кооператива потерпевшим последний обратился с заявлением в страховую компанию, имея в наличии обосновывающие такое заявление документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод общества о том, что сумма ущерба не подтверждена документально, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в разделе 7 договоров страхования определен порядок выплаты страхового возмещения: страхователь (выгодоприобретатель) при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц или краже должен представить страховщику письменное заявление; справку (заключение) из органов внутренних дел, содержащую дату составления, графу "виновное лицо", перечень похищенного (поврежденного) имущества, характер повреждений; копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины (пункт 7.4. договоров).

В материалах дела имеется справка по уголовному делу N 28560 от 06.03.2012 N 1053, которая содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Квачева В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В справке также содержатся сведения о похищении застрахованного имущества - дизельного топлива в размере 130 тонн, находившегося по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 24а, и 80,94 тонн, находившегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2012 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения от 21.05.2012 и апелляционного постановления от 31.07.2012, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, банковская гарантия ОАО "БИНБАНК" от 28.08.2012 N KRO/6967, представленная обществом при подаче ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, подлежит возврату в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А63-1926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский