Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5674/12 по делу N А32-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего СПК "Али-Агро" Хагундокова Р.М. (х. Цукерова Балка, ОГРН 108234000050, ИНН 2340019411) - Сулеймановой Н.В. (доверенность от 28.09.2012), Хагундокова Р.М. (паспорт от 28.10.2006), от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391) - Кашаева М.А. (доверенность от 30.12.2011), от ЗАО "Агриматко" - Кабановой Н.А. (доверенность от 18.10.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1713/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Али-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями к должнику и ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы платежным требованием от 03.04.2009 N 0324 на сумму 4 444 тыс. рублей; от 03.04.2009 N 0322 на сумму 556 тыс. рублей и применении последствия недействительности сделки. Заявления объединены в одно производство.

В суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требования и просил признать недействительным договор поручительства от 23.03.2009 N 00066250-3П и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы платежным требованиям от 03.04.2009 N 0324 и от 03.04.2009 N 0322, обязать банк возвратить списанные денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением от 23.04.2012 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий банка по списанию с расчетного счета должника денежной суммы по указанным платежным требованиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 определение от 23.04.2012 отменено, признано недействительными действия банка по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы платежным требованиям от 03.04.2009 N 0324 и от 03.04.2009 N 0322 и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявителем к кассационной жалобе приложены новые документы в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из этой нормы, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, обстоятельства дела не устанавливаются, в связи с чем представленные в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

В отзывах на жалобу ЗАО "Агриматко", СПК "Али-Агро" и уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда от 11.10.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и оценке его финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что согласно платежным требованиям от 03.04.2009 N 0324 на сумму 4 444 тыс. рублей и от 03.04.2009 N 0322 на сумму 556 тыс. рублей банком со счета должника N 40703810800000000934 списаны денежные средства.

Конкурсный управляющий направил в адрес банка запрос от 19.01.2011 о предоставлении сведений о наличии оснований для списания денежных средств, а также самого кредитного договора.

В ответе от 18.02.2011 на запрос конкурсного управляющего банк сообщил о том, что кредитный договор от 29.11.2006 N 00066250 с должником не заключался, стороной по кредитному договору (заемщиком) выступает физическое лицо. Кредитный договор не содержит сведений о должнике, в связи с чем не может быть представлен.

18 июля 2011 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) действий банка по списанию со счета должника N 40703810800000000934 денежной суммы в размере 5 млн рублей платежными требованиями от 03.04.2009 N 0324, от 03.04.2009 N 0322 и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по специальным основаниям (статьи 103, 129 Закона о банкротстве), а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента совершения оспариваемых списаний (03.04.2009), до момента обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием (14.07.2011) прошло более одного года. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченным лицом, срок исковой давности по оспариванию сделки следует считать пропущенным.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок и применяя последствия недействительности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хагундоков Р.М. назначен на должность конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 11.10.2010. Заявление о признании недействительными (ничтожными) действий по списанию денежных средств со счета должника подано в арбитражный суд 14.07.2011, то есть, по истечении 10 месяцев со дня его назначения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, удовлетворяя заявление, апелляционный суд также исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса). В таком случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком денежных средств в общей сумме 5 млн рублей с расчетного счета должника в погашение задолженности Дашкина Н.А. перед банком по кредитному договору от 29.11.2006 N 00066250 и заключению договора поручительства от 23.03.2009 N 00066250-ЗП совершены в течение девяти месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (14.01.2010). Дашкина Р.И., являясь председателем СПК "Али-Агро", одновременно является супругой Дашкина Н.А., задолженность которого погашена путем списания денежных средств со счета должника согласно оспариваемым сделкам. Факт семейных отношений названных лиц подтвержден также письмом УФМС России по Краснодарскому краю Отделение в Кущевском районе от 01.08.2012. в связи с заключенным браком 08.12.1987, актовая запись N 32. Дашкина Р.И. и Дашкина Н.А. проживают совместно по одному адресу в ст. Кущевской Краснодарского края, что также подтверждено адресными справками отдела УФМС.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по данным предоставленным банками, в которых открыты расчетные счета СПК "Али-Агро", выявлено прекращение операций по счетам должника в 1-2 кварталах 2009 года. На расчетном счете N 40702810315120000064 в РФ ОАО "Россельхозбанк" в период с 11.03.2009 по 03.08.2009 списывались деньги по требованию налогового органа в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Из бухгалтерского баланса СПК "Али-Агро" за 1 квартал 2009 года на дату заключения договора поручительства следует, что финансовое положение должника ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом, уменьшилась стоимость основных средств, запасов и вообще активов, уменьшился уставный капитал, кредиторская задолженность составила 12 645 тыс. рублей, что свидетельствует об ухудшении экономического положения СПК "Али-Агро". На основании изложенного суд пришел к выводу, что СПК "Али-Агро" на дату заключения договора поручительства обладало признаками неплатежеспособности, о чем банку на момент списания спорных сумм было известно. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленным сведениям ИФНС по Кущевскому району от 21.05.2010 N 07-01-11/03298 отчетность за 9 и 12 месяцев 2009 года, а также за 2010 год СПК "Али-Агро" не сдавало, кооператив прекратил свою хозяйственную деятельность в 2009 году. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия председателя кооператива и банка повлекли причинение убытков СПК "Али-Агро" в размере 5 млн рублей и его дальнейшее банкротство, нарушение интересов членов кооператива, невозможность рассчитаться с кредиторами. Заключение договора в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью СПК "Али-Агро" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения договора каких-либо обязательств перед Дашкиным Н.А., соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами и исполненными перед банком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Должник возложил на себя бремя ответственности по обязательствам третьего лица - Дашкина Н.А., что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил также несоответствие оспариваемой сделки пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 4 статьи 38 Закон о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно пунктам 6-8 статьи 38 названного закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной.

Решение членов СПК "Али-Агро" и утверждение его на собрании членов кооператива по одобрению заключения договора поручительства от 23.03.2009 и списания денежных средств со счета кооператива не принималось, доказательства обратного суду не представлены.

Заключение председателем СПК "Али-Агро" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств супруга, а также дальнейшее списание денежных средств со счета кооператива без одобрения его членов, свидетельствуют о наличии конфликта интересов. Однако, банк произвел удовлетворение своих требований по взысканию задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника нарушают требования Закона о сельскохозяйственной кооперации, права и интересы должника, являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10%, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20% - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива. Данное положение закона также закреплено в пункте 6.1.3 Устава СПК "Али-Агро".

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора поручительства по бухгалтерскому балансу СПК "Али-Агро" за 1 квартал 2009 года, общая стоимость активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств на 11.04.2009 составляла 11 961 тыс. рублей, в процентном соотношении к стоимости сделки в 5 млн рублей составляет - 41,8%. Следовательно, сделка по заключению договора поручительства должна быть одобрена решением общего собрания СПК "Али-Агро". Такое решение о заключении договора поручительства от 23.03.2009 не принималось и суду не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными действия банка по списанию денежных средств со счета должника по платежным требованиям от 03.04.2009 N 0324 и от 03.04.2009 N 0322.

Поскольку действия банка являются незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-1713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" вернуть из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 N 001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова