Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2012 г. N Ф08-5700/12 по делу N А32-23975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радикал Юг сервис" (г. Краснодар, ИНН 2309116043, ОГРН 1092309000860) - Никулиной Л.А. (доверенность от 27.09.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-23975/2010, установил следующее.

ОАО "Нарзан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Радикал Юг сервис" о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35, о возложении обязанности на ответчика вывезти сироповарочный котел с территории истца и взыскании 103 100 рублей задолженности и 250 965 рублей штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и без технической документации.

ООО "Радикал Юг сервис" предъявило встречный иск к ОАО "Нарзан" о взыскании 611 900 рублей задолженности за поставленный товар и 68 449 рублей 92 копеек штрафа за просрочку платежа (уточненные требования; т. 1, л. д. 25 - 27, 196, 197).

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязанности в натуре отказано, требование о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35 оставлено без рассмотрения; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку некачественного товара. Суды оставили без рассмотрения требование о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды посчитали доказанным факт неоплаты ОАО "Нарзан" в полном объеме поставленного в его адрес оборудования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, достоверность экспертного заключения вызывает сомнения, поскольку ответчик не представил истребованную судом и необходимую для проведения экспертизы техническую документацию на сироповарочную машину.

В заключении от 29.12.2011 N 208/25.1 эксперт не обосновал выводы, к которым он пришел, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Действующему законодательству противоречит вывод суда апелляционной инстанции о том, что покупатель, приступивший к использованию оборудования без технической документации, не вправе ссылаться на ее отсутствие (пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения поставщика о некачественности поставленного оборудования (письмо от 12.03.2010, уведомление от 09.04.2010 N 458). Суды неправомерно указали на нарушение истцом пункта 4.2 договора, так как акт о неисправности составлен в одностороннем порядке, потому что обнаруженные в оборудовании недостатки являются скрытыми, которые могли быть выявлены только в процессе его эксплуатации. По мнению заявителя, отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар дает покупателю право отказаться от договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки от 26.05.2009 N 35 подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не представил техническую документацию на поставленное оборудование, его требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что ООО "Радикал Юг сервис" (поставщик) и ОАО "Нарзан" (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2009 N 35, по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать, а покупатель - принять и оплатить оборудование для приготовления сахарных сиропов в соответствии со спецификацией N 1 и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 1 521 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11 - 14).

В спецификации N 1 к данному договору указаны наименование и технические характеристики передаваемого оборудования (т. 1, л. д. 15).

Оплата поставленного оборудования производится в соответствии со следующим графиком: 912 600 рублей покупатель перечисляет в качестве предварительной оплаты за оборудование, 456 300 рублей - в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя, 152 100 рублей - в течение трех банковских дней с даты приемки оборудования по качеству и количеству на складе покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в качестве, отвечающем требованиям технического задания покупателя, спецификации и соответствующем сопровождающей его технической документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления оборудования на склад покупателя в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сопровождающей его технической документацией. При обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившего оборудования установленным требованиям покупатель приостанавливает дальнейшую приемку и вызывает представителя поставщика для участия в приемке и составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика проверка качества производится покупателем в одностороннем порядке.

ООО "Радикал Юг сервис" поставило оборудование в адрес ОАО "Нарзан" по товарным накладным от 08.07.2009 N 195 и от 24.07.2009 N 237 (т. 1, л. д. 36 - 39).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования и непредставление технической документации, ОАО "Нарзан" обратилось с иском в арбитражный суд.

Задолженность ОАО "Нарзан" за оборудование, поставленное в рамках заключенного сторонами договора, явилась основанием для предъявления ООО "Радикал Юг сервис" встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору поставки от 26.05.2009 N 35 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар связана с исполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Суды установили, что в рамках исполнения договора ООО "Радикал Юг сервис" поставило оборудование на общую сумму 1 521 тыс. рубль. При этом ОАО "Нарзан" обязательство по оплате поставленного оборудования исполнило частично.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждую неделю задержки.

Поскольку наличие у ОАО "Нарзан" денежного обязательства перед ООО "Радикал Юг сервис" подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 68 449 рублей 92 копеек также правомерно удовлетворено судами.

Довод ОАО "Нарзан" о том, что требование ответчика о взыскании неустойки является необоснованным, отклоняется, так как уплата штрафа не поставлена в зависимость от исполнения каких-либо обязательств поставщиком.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу положений статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что при получении оборудования истец не указал на его недостатки, на отсутствие технической документации и принял его без возражений. Истец также осуществил работы по монтажу оборудования и приступил к его эксплуатации.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 495 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует ответственность продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а не ответственность продавца, нарушившего обязанность по передаче принадлежностей или документов, относящихся к товару. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что недостатки товара возникли в связи с отсутствием у него соответствующей информации.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В обоснование своих требований ОАО "Нарзан" ссылается на то, что в процессе подготовки поставленного оборудования к эксплуатации выявлены недостатки, которые выразились в деформации внутренней поверхности сироповарочной машины в ходе проведения CIP мойки. 25 июля 2009 года оборудование отправлено поставщику на ремонт. После доставки отремонтированного оборудования 26.02.2010 во время приготовления сахарного сиропа повторно произошла деформация внутренней поверхности сироповарочной машины, заклинивание мешалки и повреждение приводного редуктора, о чем 01.03.2010 составлен акт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно указали, что истец не представил доказательств в подтверждение довода о возврате 25.07.2009 оборудования поставщику для исправления выявленных недостатков. Суды установили, что акт о неисправности оборудования от 01.03.2010 составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7.2 договора поставки от 26.05.2009 N 35 стороны согласовали, что поставщик освобождается от какой-либо ответственности, если в оборудование внесены изменения или если оно было модифицировано без предварительного письменного утверждения, полученного от поставщика в течение трех дней.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов истца о поставке ему некачественного оборудования назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

В заключении от 29.12.2011 N 208/25.1 эксперт пришел к выводу, что сироповарочная машина не имеет производственных дефектов завода-изготовителя, ее повреждения возникли в результате технологических условий эксплуатации изделия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.12.2011 N 208/25.1, суды пришли к выводу, что ОАО "Нарзан" не доказало факт поставки ему неисправного оборудования и что в период с 08.07.2009 (поставка оборудования) по 01.03.2010 (составление акта о неисправности) покупателем предпринимались меры к извещению поставщика о некачественности поставленного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 06.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-23975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский