Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2012 г. N Ф08-6952/12 по делу N А63-3586/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (далее - предприниматель) о проведении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до 06.11.2012, проведение экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 отклонены ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных документов и о включении при проведении экспертизы вопросов истца, удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до 06.11.2012, проведение экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предприниматель подал кассационную жалобу на определения от 10.08.2012.

Из просительной части кассационной жалобы видно, что заявитель не согласен с определениями от 10.08.2012 в части отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и о включении при проведении экспертизы вопросов истца, по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 данного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 данного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определения от 10.08.2012 в части отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и о включении при проведении экспертизы вопросов истца, по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обжалованию не подлежат. Данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку предприниматель подал кассационную жалобу на определения, которые не обжалуется в порядке кассационного производства, жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 147, 180, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 с приложенными к ней документами возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на _________ листах

Судья

Е.В. Артамкина