Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2012 г. N Ф08-4170/12 по делу N А32-18576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлер-акционеры общественного питания" (ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-18576/2011 (судья Гречко О.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Адлер-акционеры общественного питания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в части аннулирования сведений о земельном участке площадью 2 715 кв. м, с кадастровым номером 24:49:0402032:358, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Станиславского, 1 (далее - земельный участок); о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 00-р/11-5029 об аннулировании сведений о земельном участке; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке.

Определением от 16.02.2012 заинтересованное лицо в связи с реорганизацией заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-52983/2009 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу спорного земельного участка, обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости, а также признал незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации, выразившееся в уклонении от подготовки документов для предоставления в аренду спорного участка, обязал департамент после принятия решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка подготовить проект договора аренды, направив его заявителю в соответствии с действующим законодательством. В результате аннулирования сведений о земельном участке стало невозможным исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-52983/2009. В данном случае имела место недостаточная информированность органа кадастрового учета о спорах в отношении прав на земельный участок, и отсутствовали основания для снятия его с временного учета, ввиду наличия заинтересованного лица (заявитель) в оставлении земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Заявитель не имел возможности своевременно зарегистрировать права на земельный участок по причине неправомерных действий органа местного самоуправления, которые он был вынужден оспаривать в судебном порядке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 30.03.2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действия учреждения совершены в соответствии с законом, предусматривающим обязательное снятие временного земельного участка с кадастрового учета по истечении двух лет с момента постановки его на учет. Сведений о наличии спора о праве в отношении земельного участка у кадастровой палаты не имелось, заявитель не принял своевременных мер по регистрации права на земельный участок и по извещению органа кадастрового учета о существовании судебных правопритязаний на участок.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Определением от 22.07.2011 заявление общества принято к производству судьей Гладковым В.А., предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2011.

Определением от 18.07.2011 (судья Гладков В.А.) отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2011 (судья Гладков В.А.) завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 16.02.2012.

Распоряжением председателя судебного состава от 19.01.2012 N 3 в связи с переводом судьи Гладкова В.А. в другой судебный состав и изменением специализации судьи, со ссылкой на статью 18 Кодекса, дело N А32-18576/2011 передано на рассмотрение судье Гречко О.А.

16.02.2012 арбитражный суд в составе судьи Гречко О.А. начал рассмотрение дела с начала, произвел замену заинтересованного лица на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию и управление Росреестра, отложил судебное разбирательство на 29.03.2012.

Решением от 30.03.2012 (судья Гречко О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Из распоряжения председателя судебного состава от 19.01.2012 N 3 о передаче дела N А32-18576/2011 от судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. не следует наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3, частью 4 статьи 18 Кодекса для замены судьи. Не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Гладкова В.А. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса судья, которому распределено дело, должен рассматривать его и в случае перевода в другой судебный состав (судебную коллегию) в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку дело N А32-18576/2011 распределено судье Гладкову В.А. с учетом его специализации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-18576/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко