Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2012 г. N Ф08-5982/12 по делу N А32-34826/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2880/12 по делу N А32-34826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Ойл" (ИНН 2323027733, ОГРН 1082323000396) - Коршикова В.С. (доверенность от 20.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) - Моисеевой Л.А. (доверенность от 06.08.2012), Подорожной Л.И. (доверенность от 17.10.2012) и Жарковой А.Е. (доверенность от 05.06.2012), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Ойл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-34826/2010, установил следующее.

ООО "Юг-Строй-Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2010 N 10-34/19.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Решением от 28.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования (в том числе по сделкам с ООО "Катран"). Судебный акт мотивирован тем, что у общества, в частности, отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов (10 345 387 рублей) по сделкам с ООО "Катран", поскольку представленные обществом первичные бухгалтерские документы, по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе; подписаны неустановленным лицом, полномочия которого в качестве руководителя не подтверждены; руководитель ООО "Катран" отрицает подписание указанных документов.

Общество обжаловало решение суда в части взаимоотношений с ООО "Катран" в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 15.02.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части и в этой части принял новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Катран" по поставке обществу топлива, а также согласованность действий общества и указанного контрагента, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС. Сославшись на заключение эксперта ГУВД Краснодарского края от 01.12.2010 N 17/6493-э, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы установлено, что печати, проставленные на первичных документах ООО "Катран" представленных обществу, фактически принадлежат ООО "Катран", подпись директора ООО "Катран" на указанных документах, вероятнее всего проставлена директором ООО "Катран" Одольским Е.Н.

Налоговый орган обжаловал постановление апелляционной инстанции от 15.02.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением от 09.06.2012 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 15.02.2012, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на недостаточную обоснованность обжалуемого судебного акта, а также неуказание мотивов, по которым суд не принял доводы налоговой инспекции относительно отсутствия у ООО "Катран" возможности поставлять обществу топливо.

Постановлением от 24.08.2012 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 28.09.2011 в обжалуемой части. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что при совокупности сложившихся обстоятельств, вывод налоговой инспекции о нереальности осуществления обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Катран" подтвержден материалами дела; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.08.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, на которые указала кассационная инстанция в постановлении от 09.06.2012, и формально отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках уголовного дела N 9158030 экспертом ГУВД Краснодарского края проведена полноценная экспертиза всех представленных документов, не только изъятых в ходе налоговой проверки, но и всех остальных первичных документов, составленных по результатам заключения обществом сделок с ООО "Катран" с апреля 2008 года по июнь 2009 года, которой установлено, что печати, проставленные на первичных документах ООО "Катран", составленных по взаимоотношениям с ООО "Юг-Строй-Ойл" фактически принадлежат ООО "Катран", а подпись директора ООО "Катран", проставленная на данных первичных документах, вероятнее всего проставлена директором ООО "Катран" Одольским Е.Н. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Катран" по поставке топлива.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку материалам технико-криминалистической и дополнительной криминалистической экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что оттиск печати на счетах-фактурах, товарных накладных и других документах не соответствует печати ООО "Катран", подписи на документах ООО "Катран" выполнены не Одольским Е.Н.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отменив постановление апелляционной инстанции от 15.02.2012 и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, в частности, что отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, не проверил и не оценил доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Катран" возможности для реального осуществления спорных хозяйственных операций.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указание кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2011 и удовлетворения заявленного обществом требования.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 27.09.2010 N 10-34/19 обществу начислены 3 381 223 рубля НДС, соответствующие пени и 676 244 рубля 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 482 893 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и 496 578 рублей 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Апелляционная жалоба общества решением от 03.11.2010 N 16-12-1209 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 3 381 223 рубля и учета для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 10 345 387 рублей по контрагенту ООО "КАТРАН" общество представило: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, выданные ООО "КАТРАН", которые от имени контрагента подписаны директором Одольским Е.Н.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (письмо от 13.04.2010 N 12-05/01515дсп@)) на запрос налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "КАТРАН" с обществом, по требованию налогового органа не представлены; контрольно-кассовая техника за ООО "КАТРАН" не зарегистрирована; по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная, 9А), офисные, производственные или складские помещения ООО "КАТРАН" не находятся, законные представители общества отсутствуют (протокол осмотра от 06.04.2010 N 0023227). Согласно представленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края письму ООО "Катран", данная организация не заключала с обществом договоры, счета-фактуры и товарные накладные не выписывала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.04.2010 N 86 и протоколу объяснения директора ООО "КАТРАН" (с 01.01.2007) Одольского Е.Н. от 05.05.2010 в его функциональные обязанности входит поиск контрагентов, заключение с ними договоров и принятие решений по финансовым вопросам. Ведение бухгалтерского учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "КАТРАН" осуществляет Германович Л.Н. Директора общества Лопушинского Я.П. он не знает. Договоры на поставку нефтепродуктов с обществом не заключались и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом не подписывались. Контрольно-кассовая техника за ООО "КАТРАН" не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным ФИРА из единой федеральной базы по контрольно-кассовой технике, кассовый аппарат под заводским номером 1120547 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области, место установки: Рыльский район, п. Марьино, племенной завод санатория "Марьино".

Согласно протоколу допроса водителя общества Охрименко А.В., топливо он возил от ООО "КАТРАН", которое получал в ст. Троицкой, Крымского района, на центральной улице, название которой не помнит. Товар отгружался покупателям общества. Документы от ООО "КАТРАН" всегда находились у руководителя Лопушинского Я.П. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 N 10-36/2). Директор общества Лопушинский Я.П. пояснил, что договоры поставки, заключенные между обществом и ООО "КАТРАН", подписывались на территории нефтебазы, принадлежащей ООО "КАТРАН". Обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме. Документы от имени ООО "КАТРАН" на каждую партию отгруженного товара (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества) получались на территории нефтебазы ООО "КАТРАН" при расчете за отгруженный товар. При оплате каждой партии полученного товара ООО "КАТРАН" выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Документы от имени ООО "КАТРАН" подписывал Одольский Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2010 N 10-36-4). В материалы дела представлены путевые листы общества, указывающие на то, что в период с апреля 2008 года по июнь 2009 года общество осуществляло перевозку печного топлива из ст. Троицкой к покупателям указанного топлива.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция провела почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя ООО "КАТРАН" Одольского E.H. на отдельных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам и других документах. В справке об исследовании от 21.05.2010 N 17 эксперт не дал однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос. Согласно этой справке подпись в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнена не Одольским Е.Н. Технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати на представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и других документах не соответствует печати ООО "КАТРАН" (справка об исследовании от 20.05.2010 N 16).

Пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

07 июня 2010 года налоговым органом вынесено постановление N 10-36/2 о назначении дополнительной экспертизы (проведение криминалистической экспертизы), которой установлено, что подписи в документах ООО "КАТРАН" выполнены не Одольским Е.Н., а оттиск печати не соответствует печати ООО "КАТРАН" (справки об исследовании от 10.06.2010 N 22 и 23).

В обоснование отказа в вычете НДС и непринятия расходов общества по отношениям с ООО "Катран" налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, недостоверность представленных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, непредставление контрагентом налогоплательщика документов по спорным хозяйственным операциям, отрицание директором ООО "Катран" взаимоотношений с обществом, отсутствие по месту государственной регистрации ООО "Катран" офисных, производственных, складских помещений, регистрацию контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата, за иным лицом (племенным заводом санатория "Марьино" Курской области), непроявление налогоплательщиком, осуществлявшим расчеты с контрагентом в наличной форме, разумности и добросовестности при выборе контрагента.

Оценив доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Катран", недостоверность представленных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, непредставление контрагентом общества документов по спорным хозяйственным операциям, отрицание директором ООО "Катран" взаимоотношений с обществом, отсутствие по месту государственной регистрации ООО "Катран" офисных, производственных, складских помещений, регистрацию контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата, за иным лицом (племенным заводом санатория "Марьино" Курской области), непроявление налогоплательщиком, осуществлявшим расчеты с ООО "Катран" в наличной форме, разумности и добросовестности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции указал, что общество не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с ООО "Катран", достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также разумности в выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции, в частности, учел пояснения представителей общества (директора и водителя) о том, что товар они получали на нефтебазе в ст. Троицкой, отсутствие доказательств, свидетельствующих об имеющейся (имевшейся в спорном периоде) нефтебазе на центральной улице ст. Троицкой, доказательств о том, что эта нефтебаза принадлежит контрагенту общества на праве собственности или в силу иного законного основания ее использования, а также отсутствие доверенностей, выданных водителю на получение топлива и, указав на невозможность реального осуществления ООО "Катран" хозяйственных операций в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, неподтверждения факта приобретения и перемещения им топлива, отсутствие первичной документации, достоверно подтверждающей факт хозяйственных отношений с обществом, использование в расчетах наличных денежных средств и незарегистрированной ККМ, сделал вывод об обоснованном начислении обществу оспариваемым решением сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в представленных документах сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Материалы дела свидетельствуют, что общество, не согласившись с оспариваемым им решением налогового органа, указало на недоказанность инспекцией согласованности с ООО "Катран" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. При этом общество не привело доводы и не указало доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО "КАТРАН", учитывая специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Оценив указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что во взаимосвязи и в совокупности с приведенными налоговым органом доводами они свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности. Установив, что общество не представило документы, с достоверностью подтверждающие доставку товара от ООО "Катран" из г. Крымска и его оприходование, представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявило НДС и в состав затрат включило расходы по сделкам с ООО "Катран", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с ООО "Катран" на сумму 10 345 387 рублей и принятия к вычету 3 381 223 рублей НДС. Вывод судебных инстанций основан на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку материалам технико- криминалистической и дополнительной криминалистической экспертизам, а также порядку их проведения, установив соблюдение налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2012 по делу N А32-34826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных