Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5154-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5154-02

Региональная общественная организация инвалидов "Полдень" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валмар-Торг" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 мая 2002 года ООО "Валмар-Торг" как отсутствующий должник было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего (л.д. 80).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационных жалобах представитель трудового коллектива ООО "Валмар-Торг" и сам должник просят отменить вышеназванное решение и принять новое решение, касающееся отказа в удовлетворении заявления РООИ "Полдень" о признании банкротом заявителя, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 177, 180 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 7, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора в лице ООО "Кворум и Ко" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители других лиц, в частности, ФСФО России по г. Москве, ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО гор. Москве, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых решения или постановления арбитражного суда является нарушение им норм процессуального права, которое, в частности, заключается в том, что обжалуемое решение не было подписано кем-либо из судей, принявших данный акт.

При обозрении решения арбитражного суда по настоящему делу в заседании кассационной инстанции участниками процесса и судебной коллегией было установлено, что оно не было подписано одним из судей, принявших его, - судьей Катасоновым С.Н. (л.д. 80, оборот). Следовательно, учитывая вышеизложенное, данное решение нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного РООИ "Полдень" требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом, суду при новом рассмотрении следует более тщательным образом проверить обстоятельства дела и учесть особенности, предъявляемые к доказательствам при признании банкротом юридических лиц по процедуре отсутствующего должника.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 мая 2002 года по делу N А40-14818/02-71-27 "Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.