Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 г. N Ф08-6003/12 по делу N А32-27320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 110208008330) - Брюшининой Д.В. (доверенность от 27.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"" (ИНН 2335013541, ОГРН 1032319694692) - Костюка Е.Г. (доверенность от 08.10.2012), от третьего лица - колхоза "Имени С.М. Кирова" (ИНН 2335005438) - Поповой Н.М. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации муниципального образования Кореновский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, колхоза "Имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-27320/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Весна"" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии от 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза "Имени С.М. Кирова" (далее - колхоз), ст. Платнировская Кореновского района; признании права собственности Российской Федерации на два указанных водоема, а также об истребовании из незаконного владения общества двух искусственных водоемов (инвентарные номера 4068 и 4069), плотины (инвентарный номер 4067).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), колхоз, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидрологической связи с другими водоемами. Право федеральной собственности на пруды и плотину не доказано. Колхоз имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и соответственно быть их собственником, в связи с чем отчуждение колхозом спорных объектов обществу произведено правомерно. Ссылку колхоза на нетождественность спорных прудов и прудов, проданных им по договору, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что подобные доводы представляют собой явное злоупотребление правом и попытку ревизовать состоявшийся и исполненный договор вне процедуры его оспаривания.

В кассационных жалобах Росимущество и колхоз просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители указывают, что спорные являются русловыми поверхностными необособленными водными объектами и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (от 03.06.2006 N 74-ФЗ) относятся к водоемам, которые находятся в федеральной собственности. Объекты созданы в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливающего презумпцию государственной собственности. Воды могли находиться исключительно в собственности государства. Водный кодекс 1995 года допускал право частной и муниципальной собственности только на обособленные водные объекты. Русловые пруды на балке Ставок являются поверхностными необособленными водными объектами и поэтому являются федеральной собственностью. Спорные объекты по своим характеристикам представляют собой искусственно созданную часть водного объекта, предназначены для обслуживания другой главной вещи, связанной с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, поэтому также являются объектами федеральной собственности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Колхоз указывает на то, что в экспертном заключении не отражено, обладает ли эксперт достаточными познаниями в области гидрологии для того, чтобы сделать вывод об отсутствии гидрологической связи прудов с другими водными объектами. На пользование прудами выданы лицензии колхозу и крестьянскому хозяйству. Суд не принял во внимание заключение ОАО "Кубаньводпроект", в котором содержится указание на наличие гидрологической связи с другими водными объектами. Не дана оценка действительности договора, заключенного с колхозом, поскольку колхоз не располагал правом собственности на упомянутые пруды. Обществу были отчуждены искусственно созданные пруды, а в результате оно стало собственником земельных участков, представляющих собой дно русла балки р. Ставок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Росимущества и колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 общество приобрело у колхоза три рыбоводных пруда, расположенных в русле балки Ставок на расстоянии от 6,5 км до 11 км от устья в пределах землепользования хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2005 по делу N А32-7444/2005 по иску общества к администрации признано право собственности общества на два искусственных водоема (инвентарные номера 4068 и 4069), плотину (инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза, ст. Платнировская Кореновского района.

Право собственности общества на земельные участки под истребуемыми водоемами (кадастровые номера 23:12:09 04 000:0024, 23:12:09 04 000:0025, 23:12:09 04 000:0013) подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.08.2005 серии 23-АА N 387922, серии 23-АА N 387924, серии 23-АА N 387923.

Из кадастровых планов земельных участков от 11.02.2005 и 07.10.2004 (кадастровые номера 23:12:09 04 000:0024 и 23:12:09 04 000:0013) следует, что это участки земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование - для эксплуатации искусственного водоема.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.02.2005 кадастровый номер 23:12:09 04 000:0025, земельный участок также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дамбы (плотины).

Истец, полагая, что спорные пруды и плотина относятся к водоемам, которые находятся в федеральной собственности, обратился в суд.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидрологической связи с другими поверхностными водными объектами.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются искусственными водоемами (прудами) и не имеют гидрологической связи с другими водоемами, при этом сослались на экспертное заключение N 09/956-С, подготовленное ООО "Независимая экспертиза собственности", из которого следует, что спорные водоемы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:09 04 000:0024 и 23:12:09 04 000:0013 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии от 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования - колхоза, ст. Платнировская Кореновского района, являются искусственными водоемами, гидрологической связи с иными поверхностными водными объектами нет; на акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 27.02.2009 N 01-042-02ВН-01, из которого также следует, что комиссией не установлена гидрологическая связь водоемов общества с другими поверхностными водными объектами; на технические паспорта, где в общих сведениях об объекте недвижимости указано, что водоем искусственный, расположенный в русле балки р. Ставок, служит для полива и рыборазведения, гидрологической связи с другими объектами нет, так как искусственные водоемы находятся в самом начале балки. Притоков также нет. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-9885/2005 по иску колхоза к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кореновского района признано право собственности колхоза на ряд плотин (дамб), искусственные водоемы в балках Платнировского сельского округа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2005 по делу N А32-7444/2005 за обществом признано право собственности на два водоема искусственных (инвентарные номера 4068,4069) и плотину инвентарный номер 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11, 0 км от устья в пределах землепользования колхоза.

Однако вывод судов о недоказанности права федеральной собственности на спорные объекты является преждевременным и сделан без учета следующего.

Согласно справке Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 N 06-7/3168 балка Коновалова (местное название балка Ставок) является водным объектом федеральной собственности по определению части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Русловые пруды на балке Ставок являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Водные объекты (пруды), образованные гидротехническими сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) на балке Ставок, также являются федеральной собственностью. Балка входит в гидрографическую схему бассейна рек Азовского моря междуречья Дона и Кубани (приток третьего порядка реки Кирпили, впадает в реку 3-я Кочеты с правого берега на 6,7 км от устья). Длина водотока 14 км, площадь водосбора 40,4 км. Балка имеет один приток длиной 8 км (т. 1, л. д. 70 - 71).

Суды приняли во внимание экспертное заключение от 14.05.2009 N 09/956, выполненное по заказу общества специалистом Аксеновой М.П., которая имеет высшее техническое образование, лицензию на проектирование зданий и сооружений (т. 1, л. д. 122 - 127). Однако не выяснено наличие у эксперта специальных познаний в области устройства гидрологический сооружений, определения критериев искусственных и естественных водоемов и т.п. Эксперт не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии противоречий в сведениях о характеристиках спорных водных объектов, возможно использование сведений, содержащихся в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации) либо в государственном водном кадастре Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.207 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра").

Кроме того, колхоз приводит доводы о нетождественности спорных прудов и прудов, отчужденных им по договору купли-продажи от 16.09.2003. Данное обстоятельство надлежащей оценки в судебных актах не получило.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку справке Кубанского бассейнового водного управления от 19.08.2010 N 06-7/3168, в случае необходимости в специальных познаниях назначить судебную экспертизу на предмет отношения прудов к искусственным обособленным водоемам, а также проверить довод колхоза о недождественности спорных объектов и отчужденных обществу по договору от 16.03.2003 и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-27320/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова