Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5113-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если судебное определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5113-02

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Макс"), реализовывая предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на суброгацию, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ России) как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении вреда в виде взыскания на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 11.769 руб.

В обоснование правомерности требования истцом указывалось на факт произошедшего 23.01.2001 по вине водителя принадлежащего войсковой части 44710 транспортного средства ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21110, 2000 года выпуска государственный N О 063 МО 99, принадлежащему гражданину Умарову М.Ю., был причинен ущерб.

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору имущественного страхования с гражданкой Умаровой Н.А., заключенного путем выдачи 18.04.2000 страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта серии СИ 10 N 001163.

В связи с выплатой Умарову М.Ю. как собственнику застрахованного транспортного средства страхового возмещения к страховщику перешло право требования от ответчика возмещения убытков в размере выплаченной страхователю денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть N 44710.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 по делу N А40-44991/01-113-551 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о неподтвержденности истцом права на предъявление иска в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по договору имущественного страхования, установив, что согласно условиям, отраженным в упомянутом в исковом заявлении страховом полисе, страхователем и выгодоприобретателей указана гражданка Умарова Н.А.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком иному лицу, гражданину Умарову М.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2001 N 556, суд заключил о недоказанности истцом перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, предусмотренного ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении ЗАО "Макс" с апелляционной жалобой на указанное решение последним заявлено о наличии между сторонами по договору страхования соглашения о замене выгодоприобретателя на гражданина Умарова М.Ю. и представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2000 к страховому полису серия СИ 10 N 001163 от 18.04.2000. Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2002 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность отказа в удовлетворении искового требования обоснована судом апелляционной инстанции выводом о том, что ФСБ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных Положения об Управлении материально-технического обеспечения ФСБ РФ, выписки из приказа руководителя ФСБ РФ N 190 /ДСП от 01.05.98 и выписки из штатного расписания, являющегося приложением к приказу руководителя ФСБ РФ N 0027 от 29.05.99, следует отнесение войсковой части N 44710 к структурному подразделению Управления материально-технического обеспечения ФСБ РФ, действующего в качестве самостоятельного юридического лица.

Учитывая отсутствие согласия истца на замену ответчика другим лицом, а также на привлечение Управления МТО ФСБ РФ в качестве второго ответчика, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении просьбы ЗАО "Макс" об отмене принятого по делу решения.

ЗАО "Макс" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 53, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание наличия дополнительного соглашения N 1 к регулирующему правоотношения сторон по страхованию имущества договору, выражает несогласие с оценкой содержания указанных в постановлении документов. повлекшей вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике, полагая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятых по иску судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.06.2002 по делу N А40-44991/01-113-551 отвечают требованиям ст.ст. 59, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нарушений иных норм процессуального права при правильном применении надлежащих норм материального права.

При этом содержащиеся в обжалованных судебных актах и повлекшие отказ в удовлетворении иска выводы о недоказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, а также предъявлении иска не к тому лицу, которое должно отвечать по такому иску, суд кассационной инстанции признает обоснованными и отвечающими правилам, установленным в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация правоотношений сторон, определенных условиями страхового полиса серии ИК 10 N 00163, выданного страховщиком гражданке Умаровой Н.А., указанной страхователем и выгодоприобретателем, к договору страхования имущества соответствует нормам, содержащимся в ст.ст. 929, 930, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела о страховом случае, о выплате страхового возмещения гражданину Умарову М.Ю., о размере ущерба вследствие вреда, причиненного признанным органами ГИБДД РФ виновником ДТП, установлены с исчерпывающей полнотой и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции обосновано, не принято во внимание дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2000 к являющемуся правовым основанием иска договору страхования имущества, содержание которого заключается в договоренности сторон по договору страхования о замене выгодоприобретателя, которой указана гражданка Умарова Н.А. на гражданина Умарова М.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того. как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно содержащимся в страховом полисе условиям и ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании выгодоприобретателем страхователя договор страхования считается заключенным в пользу страхователя.

При этом субъектом правоотношений по страхованию имущества является гражданка Умарова Н.А., у которой при совпадении в одном лице страхователя и выгодоприобретателя при заключении договора возникают определенные договором обязательства.

Так, по условиям договора, содержащимся в упомянутом страховом полисе, страховая премия подлежала внесению наличными средствами в рассрочку четырьмя взносами. При этом первый взнос, уплата которого предполагалась до начала действий договора, был внесен обязанным лицом, которым согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как страхователь, так и выгодоприобретатель, в момент выдачи страхового полиса, то есть 18.04.2000, что отражено в полисе.

Таким образом, соглашение о замене выгодоприобретателя при заключении 24.05.2000 дополнительного соглашения N 1, предполагаемых сторонами по договору правовых последствий не повлекло в силу запрета, установленного законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств назначения страхователем вместо себя иного лица, в данном случае гражданина Умарова М.Ю., имеющего право на получение страхового возмещения, вывод о неподтвержденности ЗАО "Макс" возникновения у него суброгационного права правомерен.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике, материалы дела не содержат, равно, как не указывается заявителем кассационной жалобы на такие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, а также при соблюдении арбитражным судом установленных ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил для решения вопроса о замене ответчика надлежащим лицом или о привлечении указанного лица вторым ответчиком, оснований для отмены принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба ЗАО "Макс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2002 по делу N А40-44991/01-113-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.