Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф08-6200/12 по делу N А77-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грозненская топливная компания" (ИНН 2014028296, ОГРН 1042002603059) - Домащенко Д.А. (доверенность от 29.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068) - Магамедова Э.С. (доверенность от 27.02.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозненская топливная компания" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А77-942/2011, установил следующее.

ООО "Грозненская топливная компания (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 12.01.2011 N 2031-12-01/004 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения управления от 10.06.2011 N 8 в части оставления без изменения решения инспекции от 12.01.2011 N 2031-12-01/004.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки. Решение инспекции и управления законны, так как необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов при проведении инспекцией проверки, отсутствовали, а представленные после проверки первичные документы не доказывают обоснованность принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования. Общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно: рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушение сроков направления решения инспекции и сроков проведения проверки. Общество также указывает на то, что, явившись в налоговый орган, представитель общества не смог участвовать в рассмотрении дела, поскольку его не пропустила охрана по причине отсутствия заместителя начальника инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 29.10.2012 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.12.2010 N 2031-12-01/101 и приняла решение от 12.01.2011 N 2031-12-01/004 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 21 038 442 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 3 462 358 рублей пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и привлекла общество к налоговой ответственности в виде 4 222 689 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 10.06.2011 N 8 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Управление изменило решение инспекции путем отмены резолютивной части решения в части применения налоговых санкций в размере 553 494 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 12.01.2011 N 2031-12-01/004 и решением управления от 10.06.2011 N 8 части оставления без изменения решения инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы общества основаны на том, что инспекцией не соблюден процессуальный порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении инспекцией при вынесении обжалуемого решения норм статьи 101 Кодекса.

Факт своевременного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 30.12.2010 в 10 часов 00 минут подтверждается материалами дела. Из оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Довод общества на то, что его отсутствие связано с отказом охраны пропустить представителя общества в день заседание в здание инспекции, не заявлялась в судах первой и апелляционной инстанций и не мотивирована ссылкой на доказательства.

Довод общества о том, что поскольку решение инспекции составлено 12.01.2011, а значит, общество не было извещено на названную дату о рассмотрении материалов проверки, не может быть принят судом. Дата на спорном решении налогового органа (12.01.2011) свидетельствует о его изготовлении в этот день, а не иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства проведения налоговым органом в период с 30.12.2010 по 12.01.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют. Из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что мотивированное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, оформление налоговой инспекцией решения 12.01.2011 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Общество указывает на нарушение инспекцией срока направления решения налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд считает, что в данном случае нарушение срока направления обществу копии решения инспекции от 12.01.2011 N 2031-12-01/004 не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании решения инспекции в суд. Доказательства, подтверждающие направление решения налогового органа в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Общество также указывает на нарушение инспекцией сроков проведения проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

В пункте 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о проведении проверки инспекция вынесла 31.03.2010, решение о приостановлении проверки выездная налоговая проверка с 25.05.2010 инспекция вынесла 31.05.2010, а решение о возобновлении проверки - 01.12.2010, о чем инспекция сообщало обществу. Поскольку материалами дела не подтверждается, что в период с 25.05.2010 по 31.05.2010 инспекция проводила мероприятия налогового контроля, находилась на территории общества, суды обоснованно не приняли во внимание соответствующие доводы общества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков проведения проверки правомерен.

Доводы общества о том, что налоговый орган в период приостановления выездной налоговой проверки направил лишь один запрос о проверке деятельности поставщиков общества, на который был получен ответ 04.08.2010, а в период с 05.08.2010 по 30.11.2010 не проводил действий по проведению встречных проверок и не предпринимал действий по возобновлению налоговой проверки, тем самым затягивал проведение проверки, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установленный в пункте 9 статьи 89 Кодекса срок приостановления проведения проверки, который не может превышать шесть месяцев, инспекция не нарушила и не препятствовала обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, приостановление проверки способствовало намерению общества восстановить утраченные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку доводам общества об утрате и восстановлении документов. Суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительно представленные обществом документы. В кассационной жалобе не содержаться доводы относительно существа произведенных начислений, неправильного применения судами норм материального права и неверной оценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А77-942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных