Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5060-02 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих о нарушении их прав и законных интересов, поданные в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5060-02

Конкурсный управляющий должника закрытого акционерного общества "Аком" обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Автобокс" (как к акционеру должника) об обязании погасить недоимку должника по уплате налоговых платежей в сумме 603569 (шестьсот три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек пропорционально пакету акций должника, принадлежащих ответчику. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 56, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, по мнению истца, ответчик, как акционер общества, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Решением от 17 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2002 года, в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованностью.

Судебные акты мотивированы тем, что действительно в соответствии со статьей 49 Налогового Кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств ликвидируемой организации для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что банкротство вызвано действиями или бездействием ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика недоимки по уплате налоговых платежей. Истец считает, что суд неправильно применил статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению ответчик пропорционально пакету акций должника формально имел право давать обязательные для истца указания в форме действия или бездействия, которые привели к банкротству. Одним из доводов кассационной жалобы является то, что товарищество с ограниченной ответственностью "Автобокс" в лице его руководителя неоднократно являлось председателем Совета директоров истца и постоянно его членом, имело право распоряжаться 55% голосующих акций истца. В обоснование этого довода истец ссылался на протокол собрания учредителей акционерного общества закрытого типа "Аком" N 3 от 4 октября 1994 года.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд, применяя статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении дополнительной (субсидиарной) ответственности на других лиц по обязательствам юридического лица в случае его банкротства или выявившейся в процессе его ликвидации недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов, исходил из разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8. В числе лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота, прямо названо лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций общества-банкрота, обязательные указания или иные действия, которые вызвали банкротство юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец не доказал, что ответчик давал обязательные для исполнения должником указания или совершал иные действия, которые привели к банкротству.

Довод жалобы о том, что ответчик является аффиллированным лицом, владеющим 55% голосующих акций истца, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и наступлением таких последствий, как банкротство.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2002 года по делу N А40-7653/02-85-97 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Аком" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 6317 руб. 85 коп.