Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6282/12 по делу N А53-13862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СОК-Логистик" (ИНН 6143065712, ОГРН 1076143002055) - Грицихина Я.В. (доверенность от 16.01.2012), Бира С.В. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Шириковой О.Ф. (доверенность от 29.10.2012), Джунь С.Н. (доверенность от 13.02.2012), Десятниковой А.А. (доверенность от 29.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-13862/2011, установил следующее.

ООО "СОК-Логистик" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2011 N 14 в части начисления 27 477 482 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 34 715 559 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о начислении 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 5 600 441 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция необоснованно отказала в применении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по хозяйственным сделкам с ООО "Лесторг", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб". Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками. В удовлетворении требований о признании недействительным решения о начислении спорных налогов по хозяйственным операциям с ООО "РОСС-ТРЕЙД", ООО "СтройКом", ООО "РосХолдинг", ООО "СтройСнаб" (частично) обществу отказано со ссылкой на то, что счета-фактуры от имени этих партнеров подписаны неустановленными лицами, представленные документы не подтверждают реальность приобретения товарно-материальных ценностей у данных поставщиков. Суд также уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка товара. Суд не учел показания директора ООО "Лесторг" Шебулдаева А.В., апелляционная инстанция не дала оценку приобщенным к материалам дела документам об отсутствии фактов выдачи водительских удостоверений, указанных в ТТН в доказательство наличия у перевозивших товары.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 06.04.2011 N 14 о начислении в том числе 27 477 482 рублей налога на прибыль и 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2011 N 15-14/3043 решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в оставленной без изменения части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд установил, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС и включения понесенных расходов в налогооблагаемую базу по сделкам со спорными поставщиками, общество представило договоры на поставку материалов для производства мебели; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об уплате спорных сумм, а также доказательства надлежащего их учета.

Суд указал, что товары (ДСП, ЛДСП, поролон и др.) приобретались для использования в производственной деятельности налогоплательщика и последующей их реализации.

Отклоняя довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости при заключении сделок со спорными партнерами, суд указал, что доказательства, обосновывающие выводы инспекции, применившей санкции в отношении заявителя по случаю обнаружения фактов нарушения налогового законодательства третьими лицами и их контрагентами в материалы дела не представлены, ответственность за сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц несут уполномоченные налоговые органы.

Однако при этом в опровержение позиции инспекции о непоставке товаров спорными поставщиками и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговый орган, напротив, приводил доводы, свидетельствующие о намеренном выборе обществом недобросовестных поставщиков, учредителем и руководителем которых значилось одно и то же лицо (Скалиух Е.В.), с целью создания формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций.

Отклоняя аргументы инспекции о бестоварности спорных сделок и возможном использовании налогоплательщиком в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных от иных поставщиков (общество является производителем мебельной продукции, в ходе изготовления которой использовались значительные объемы материалов и комплектующих), суд сослался лишь на отсутствие у общества обязательств по перевозке приобретенных у поставщиков товаров.

Однако при этом доводы инспекции о наличии расхождения и противоречий в товарно-транспортных документах и отсутствии фактов доставки приобретенных товаров спорными поставщиками общества какой-либо оценки не получили.

Между тем указанное обстоятельство с учетом приводимых налоговым органом аргументов в числе других доказательств может повлиять на правильность вывода о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика и его партнеров согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что в товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах, перевозящих обществу спорные товары, недостоверны. Сведения об указанном в решении суда первой инстанции автомобиле о характеристиках двух транспортных средств - МАЗ Е 641 ХА 61 (на учете никогда не состоял) и МАН С359 АН 61 (также не регистрировался, с названным государственным номером значится зарегистрированным автомобиль ЗАЗ С 359 АН - легковое транспортное средство) содержат противоречивую информацию в части указания их идентификационных признаков.

Из представленного в материалы дела допроса свидетеля Леденева Е.В. (руководитель ООО "ВСТК-Восток") следует, что предприятие занимается транспортными перевозками, используя при этом в своей хозяйственной деятельности автомобиль МАН С 359 АН 161 (в течение 2008 - 2009 годов, до его продажи 06.11.2009), никаких услуг поставщикам общества не оказывало, в аренду транспортные средства не передавало. Указанный свидетель также отрицал факт оформления товарно-транспортных накладных, товарных накладных на перевозку товаров от имени контрагентов в адрес налогоплательщика.

Из представленных налоговым органом сведений также усматривается, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, перевозивших приобретенные обществом товары, также не значились работниками ни указанного в документах перевозчика, ни самих поставщиков. Работниками какой организации осуществлялись перевозки поставленных обществу товаров, не ясно.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что водители Силаев И.П. и Шмаков В.Е. осуществляли одновременную перевозки в адрес налогоплательщика в один день от всех его поставщиков, что при большом объеме поставляемых товаров и материалов может свидетельствовать как о наличии согласованных действий, так и нереальности поставки.

Однако оценку суда указанным доводам налогового органа и соответствующим доказательствам суд не дал.

Не проверил суд и аргумент инспекции о том, что указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных лицам, якобы перевозившим товары, водительские удостоверения никогда не выдавались.

Какие-либо пояснения общества об обстоятельствах получения спорных товаров (материалов), прибытия транспортных средств, значащихся перевозившими товары, основаниях их нахождения на производственной территории налогоплательщика, без чего невозможна их выгрузка, объеме поставленных товаров, периоде получения, основаниях принятия к учету, опровергающие названные доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Каким образом общество могло получить в один день значительные по объему партии товаров (материалов) от трех поставщиков одновременно при использовании при этом одного транспортного средства, для загрузки-разгрузки и следования в пути которого также требуется значительный промежуток времени, не ясно. Сведения о том, каким образом проверялись предназначение доставленных товаров (материалов), полномочия водителей-экспедиторов, прибывающие на производственную территорию общества транспортные средства, в материалы дела также не представлены. Вместе с тем исследование вопроса об этих обстоятельствах может повлиять на проверку аргументов инспекции как об отсутствии у поставщиков технических, производственных, трудовых ресурсов для поставки спорных товаров, так и о бестоварности сделок.

Суд также не дал оценку доводу налогового органа об отражении в документах ООО "Лесторг" недостоверных сведений (о прежних адресе и руководителе, измененных с октября 2008 года). Так, из пояснения Шебулдаева А.В. (учредитель и директор ООО "Лесторг" с октября 2008 года) следует, что он категорически отрицает факт общения с прежним учредителем и руководителем Скалиухом В.Е., отсутствие у последнего полномочий на подписание документов от имени организации.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о непоставке товаров (материалов) спорными поставщиками, судебные инстанции проверили неполно.

Суд при рассмотрении дела также не учел, что какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов общество не привело.

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требования названной статьи суд не оценил ряд представленных инспекцией доказательств и не привел мотивы, по которым они отвергнуты.

Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности или неполно их проверив, судебные инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки всех доводов участвующих в деле лиц и исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А53-13862/2011 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о начислении 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева