Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6338/12 по делу N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича, в отсутствие ответчика - Чернобеля Андрея Николаевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4839/2012, установил следующее.

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении участника Чернобеля А.Н. из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия Чернобеля А.Н. относятся к выполнению обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участников общества, предусмотренных законом и уставом общества. Участник общества не может быть исключен на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для юридического лица соответствующие негативные последствия. Апелляционный суд согласился с названными выводами, поскольку выполнение функций единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участников общества. Изложенное позволило судам обеих инстанций указать на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151). То обстоятельство, что Чернобель А.Н. является одновременно участником и руководителем общества, не означает, что на него не распространяются обязанности участника, установленные в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и, соответственно, не исключает возможности применения к нему мер, определенных в статье 10 названного Закона, при доказанности соответствующих фактов. В материалы дела представлены достаточные основания и доказательства грубого нарушения Чернобелем А.Н. своих обязанностей, которые затрудняют деятельность общества. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии листка нетрудоспособности.

Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В качестве приложения в суд кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие отчуждение доли ответчиком после вступления в силу решения по рассматриваемому делу.

Суду кассационной инстанции согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделил окружной суд полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Результатом оценки суда кассационной инстанции совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств дела (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению. Суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не принимает и новые обстоятельства по делу не устанавливает.

В отзывах на кассационную жалобу Чернобель А.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество (у каждого участника по 50% доли в уставном капитале). Директором общества назначен Чернобель А.Н.

Бобылев А.С., полагая, что Чернобель А.Н. как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды, руководствуясь названным положением, пришли к выводу, что Чернобель А.Н. действовал как директор общества при осуществлении текущей деятельности, в связи с чем его действия не могут являться основанием для исключения его из числа участников общества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Чернобель А.Н. как участник и директор общества причиняет последнему значительный ущерб и делает невозможной его деятельность, поскольку переводит активы в другое юридическое лицо (ООО "Яна-Парфюм", учредитель - Чернобель А.Н.) на основании договоров аренды и купли-продажи. В материалах дела имеются справка о продаже автотранспортных средств общества, докладная записка от заместителя директора общества с указанием на недопуск сотрудников на рабочие места, со ссылкой на распоряжение Чернобеля А.Н. (т. 1, л. д. 64, 66). В мотивировочной части постановления апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А63-4837/2012 по иску Бобылева А.С. к обществу и Чернобелю А.Н. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, основного строения и части земельного участка, а также о возложении обязанности вернуть названные объекты недвижимости установлена правомерность выводов суда первой инстанции о возникновении неблагоприятных последствий для общества и Бобылева А.С. в результате совершения указанных сделок, поскольку переданное в аренду имущество необходимо для выполнения уставных задач общества.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их квалификации как исключающим продолжение основной производственной деятельности общества или же приведшим к невозможности осуществления названной деятельности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью осуществления дополнительного исследования и оценки доказательств, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4839/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников