Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6458/12 по делу N А53-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРЕАЛ" (ИНН 6165146595, ОГРН 1086165001713) - Попова С.А. (доверенность от 20.01.2012), Мытарева С.М. (доверенность от 28.04.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) - Тупица Е.В. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-5283/2012, установил следующее.

ООО "КРЕАЛ" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Ростовгорстрой" с иском о взыскании убытков в размере 50 млн рублей (т. 1, л. д. 4).

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 21.09.2008 N 55/1 (далее - договор N 55/1) об организации и выполнении работ (оказании услуг) по строительству объекта "Торговый центр "Реал" по ул. Омская, 2к в городе Ростове-на-Дону" (далее - торговый центр), касающиеся получения согласования размещения торгового центра со старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону (Северный), эксплуатируемый ОАО "Роствертол". Предъявленная истцом сумма является расходами на устранение недостатков выполненной работы в части получения необходимого согласования размещения торгового центра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 143).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на основании заключенного соглашения от 17.06.2011. Материалами дела подтверждено принятие ответчиком необходимых и зависящих от него мер по исполнению договора N 55/1. Ответчик уведомлял истца о притязаниях ОАО "Роствертол" относительно размещения объекта на прилегающем к аэродрому ОАО "Роствертол" земельном участке. Размер убытков не доказан (т. 3, л. д. 52, 101).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 31.05.2012 и постановление от 31.07.2012, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды нарушили статьи 69 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и фактически пересмотрев его по существу, не опровергнув выводы суда общей юрисдикции. Суды не установили лицо, обязанное получить согласование, предусмотренное статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком обязанности по уведомлению истца о наличии препятствий к строительству торгового центра и приостановлении начатых работ в связи с необходимостью согласования строительства объекта с ОАО "Роствертол".

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды возложили на истца бремя доказывания того, что размер убытков завышен.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "реал,-Гипермаркет", действующее от имени и по поручению ООО "КРЕАЛ" на основании агентского договора от 02.07.2008 N а1/р/2008, (застройщик), и ОАО "Ростовгорстрой" (управляющая компания) заключили договор N 55/1, по которому застройщик поручил, а управляющая компания приняла на себя за плату (вознаграждение) оказание комплекса услуг и выполнения работ (совершения в интересах застройщика юридических и иных действий, от своего имени, но за счет застройщика) по организации и управлению реализацией проекта строительства объекта для использования застройщиком под торговые цели (гипермаркет европейского стандарта по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами), с выполнением необходимых строительных и иных работ, с передачей управляющей компании функций заказчика-застройщика, в том числе технического надзора (технического заказчика) в установленные договором сроки и на указанных в договоре условиях, в том числе:

стадия 1. Обеспечение выполнения подготовительных и предпроектных мероприятий и работ;

стадия 2. Организация изготовления проектной документации с утверждением застройщиком, получения необходимых согласований и заключений (в том числе государственной экспертизы), получения разрешения на строительство;

стадия 3. Организация выполнения строительных и иных работ по объекту, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию в полном объеме (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг, выполнения работ и совершения действий управляющей компании является переданный застройщику завершенный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации под торговые цели (гипермаркет) и выполненный в установленные договором сроки надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, утвержденной застройщиком проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, требования законодательства Российской Федерации и Ростовской области, нормативных актов г. Ростова-на-Дону, СНиПов, ГОСТов (стандартов) территориальных строительных норм, СанПиНов, требованиям, предъявляемым застройщиком к проекту по строительству объекта, являющимся приложением N 5 к договору, а также иными обычно предъявляемыми требованиями, с передачей застройщику документов на вновь созданный (построенный) объект.

10 февраля 2009 года департамент архитектуры выдал истцу разрешение на строительство N 1Ш61310000-6937-1, ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" приняло положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства от 06.02.2009 N 5924/2008 (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 1).

ОАО "Роствертол" 04.06.2009 в письме N 269-22/213 сообщило ООО "реал,-Гипермаркет", что на прилегающем к аэродрому ОАО "Роствертол" земельном участке по ул. Омская 2к, принадлежащем истцу, выполняются строительные работы без согласования высотности размещаемого объекта с ОАО "Роствертол", и предложило внести в проект изменения, позволяющие избежать нарушения высотности застройки приаэродромной территории (т. 1, л. д. 37).

20 июля 2009 мэр города Ростова-на-Дону, с участием главного архитектора города - директора департамента архитектуры, представителей ответчика, ОАО "Роствертол" и ОАО "Горизонт" провел совещание по проблемным вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию торгового центра. По итогам совещания приняты следующие решения:

1. Ответчику поручено заказать экспертизу параметров объекта строительства в части влияния на функционирование аэродрома и возможности разработки специальных мероприятий для ввода торгового центра в эксплуатацию у Южного Межрегионального управления Федеральной Аэронавигационной службы (Южное управление Росаэронавигации);

2. ОАО "Роствертол" и департаменту архитектуры поручено разработать и предварительно согласовать со службами города предложения по сдвижке взлетно-посадочной полосы аэродрома в северо-восточном направлении;

3. истцу и ОАО "Роствертол" - представить заключение Росаэронавигации о возможности работы новой взлетно-посадочной полосы в случае необходимости ее перенесения и строительства;

4. ОАО "Роствертол", ОАО "Горизонт" и ООО "реал,-Гипермаркет" - рассмотреть возможность и формы совместного участия в строительстве новой взлетно-посадочной полосы в случае подтверждения необходимости ее строительства (т. 1, л. д. 43).

В письме от 24.07.2009 N 1/76ОАО ответчик проинформировал ООО "реал,-Гипермаркет" о претензиях ОАО "Роствертол", связанных со строительством торгового центра, и о решениях, принятых на совещании от 20.07.2009 в целях проверки их обоснованности (т. 1, л. д. 41).

Во исполнение принятого на совещании решения ответчик получил заключение ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (Росаэронавигации) от 29.07.2009 об оценке влияния объекта на безопасность полетов на аэродроме Ростов (Северный), согласно которому указанный объект с максимальной абсолютной высотой верха сооружений 89,95 м при существующих процедурах выполнения полетов не приводит к снижению уровня безопасности полетов и не требует введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме Ростов (Северный; т. 3, л. д. 39).

В письме от 24.08.2009 N 1/76ОАО-КЕ ООО "реал,-Гипермаркет" сообщило ответчику, что в связи с наличием в городе Ростове-на-Дону утвержденных правил землепользования и застройки, наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденной проектной документации и выданного разрешения на строительство каких-либо дополнительных согласований проекта с ОАО "Роствертол" не требуется, и требования ОАО "Роствертол" безосновательны. Учитывая заключение Росаэронавигации, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, содержащиеся в утвержденных правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, определены правильно и не содержат ошибки в отношении определения предельно допустимых ограничений на земельном участке при строительстве объекта. ООО "реал,-Гипермаркет" указало, что не считает необходимым перенос взлетно-посадочной полосы и не рассматривает возможность финансирования подобных работ (т. 1, л. д. 39).

Ответчик осуществил предусмотренные договором N 55/1 мероприятия и работы, передав истцу завершенный строительством торговый центр, что подтверждается заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 16.10.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2009 N 1Ш 61310000-6937 (т. 1, л. д. 118, 119).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011 удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о запрещении ООО "КРЕАЛ" эксплуатировать торговый центр до согласования размещения указанного объекта с ОАО "Роствертол".

Судебный акт мотивирован тем, что здание торгового центра возведено на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением норм действующего законодательства, и эксплуатация данного объекта, возведенного на приаэродромной территории непосредственно в границах полос воздушных подходов без необходимых согласований с нарушением требований действующего законодательства, прямо влияет на обеспечение безопасности полетов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе и лиц, находящихся в самом торговом центре и вблизи него, разрушение воздушных судов и объектов наземной инфраструктуры города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 45).

17 июня 2011 года ОАО "Роствертол" и истец заключили соглашение, по условиям которого, в целях обеспечения выполнения ОАО "Роствертол" мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполнения полетов воздушных судов с аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) в связи со строительством здания торгового центра и сооружений к нему, принадлежащего истцу на праве собственности и эксплуатируемого ООО "реал,-Гипермаркет", а также во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011, истец обязался перечислить ОАО "Роствертол" в течение пяти рабочих дней 50 млн рублей. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в пятидневный срок с момента получения денежных средств ОАО "Роствертол" согласовывает размещение объекта в установленном порядке с направлением копий окончательного документа, согласовывающего размещение объекта, прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 61).

По платежному поручению от 20.06.2011 N 864 ООО "реал,-Гипермаркет" перечислило ОАО "Роствертол" денежные средства в размере 50 млн рублей. В качестве назначения платежа указано: "Перечисление за ООО "Креал" по д/с N 17 от 20.06.2011 к договору займа 1-6/1 от 31.10.2009 в счет оплаты по соглашению от 17.06.2011" (т. 1, л. д. 63).

23 июня 2011 года ОАО "Роствертол" выдало истцу согласование строительства и размещения торгового центра на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный; т. 1, л. д. 64).

Истец в письме от 31.08.2011 N 193 обратился к ответчику с просьбой возместить затраты на согласование размещения объекта в размере 50 млн рублей, сославшись на то, что указанная сумма является расходами истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (т. 1, л. д. 66).

В письме от 15.09.2011 N 23/1 -877 ответчик отказался возместить затраты истца, указав, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства в рамках договора N 55/1 и на основании тех исходных документов, которые представлены ООО "реал,-Гипермаркет". Вопрос о необходимости проведения компенсационных мероприятий необходимо рассматривать с точки зрения дополнительных расходов, о возможном финансировании которых застройщик предупрежден в ходе строительства и от которых отказался (т. 1, л. д. 70).

Неисполнение требований о возмещении затрат на согласование размещения торгового центра с ОАО "Роствертол" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по предоставлению истцу построенного и полностью готового к эксплуатации объекта, в связи с чем предъявленная им ко взысканию денежная сумма является расходами на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и квалифицируется как убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что предметом договора N 55/1 являлся комплекс работ и услуг по строительству торгового центра, то есть конечным результатом работ являлся введенный в эксплуатацию и переданный застройщику объект недвижимости. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил договорные обязательства, объект завершенного строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2009 N 5924/2008 проектной документации по объекту капитального строительства, разрешение на строительство от 10.02.2009 N 1Ш61310000-6937-1, заключение Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 16.10.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2009 N 1Ш 61310000-6937.

Таким образом, ответчик принял все необходимые меры по исполнению договора N 55/1, поэтому вывод судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 55/1 является правильным.

Суды обоснованно не приняли довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств со ссылкой на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011. Данным решением суд общей юрисдикции запретил истцу эксплуатацию торгового центра до согласования размещения указанного объекта с ОАО "Роствертол", поскольку здание торгового центра возведено на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем, вывод суда общей юрисдикции о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства, не устанавливает вину либо противоправность поведения ответчика и не может повлечь для него негативных последствий в виде компенсации истцу затрат, связанных с исполнением соглашения от 17.06.2011.

Кроме того, ответчик уведомил застройщика о претензиях ОАО "Роствертол" относительно размещения объекта на прилегающем к аэродрому ОАО "Роствертол" земельном участке, выполнил поручение, данное ему 20.07.2009 по итогам совещания у мэра города Ростова-на-Дону, получив заключение ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (Росаэронавигации) от 29.07.2009 об оценке влияния здания на безопасность полетов на аэродроме Ростов (Северный). Доказательства принятия истцом своевременных мер по согласованию строительства торгового центра с ОАО "Роствертол", либо необходимость в установленном законом порядке уплаты 50 млн рублей за получение такого согласования, в дело не представлены.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в виде расходов по уплате ОАО "Роствертол" денежных средств в размере 50 млн рублей за согласование размещения торгового центра. Данный вывод сделан судами по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А53-5283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина