Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф08-6240/12 по делу N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Асыкуловой Т.А., участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547) Черниговского С.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Баканов А.П.) по делу N А63-7521/2011, установил следующее.

Ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 207 749 рублей 28 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 266 085 рублей 62 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по НДС не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявление подано с нарушением срока для принудительного взыскания недоимки. Факт наличия 266 085 рублей задолженности подтвержден представленными в дело документами, должник не представил доказательства погашения указанной задолженности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 26.03.2012 и постановление суда от 13.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не восстановил пропущенный срок на взыскание указанной суммы задолженности; срок взыскания налога в судебном порядке на основании требования от 30.10.2008 N 6759 истек 02.08.2010, а не 21.07.2009, как указал суд апелляционной инстанции. Поскольку требования налогового органа по делу N А63-6360/2011 о взыскании с должника 4 973 865 рублей задолженности оставлены судом без рассмотрения, указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку должника за 2005 - 2006 годы по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, по итогам которой составила акт от 11.07.2008 N 12-19/39 и вынесла решение от 30.09.2008 N 12-19/31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 091 524 рублей штрафов, также должнику предложено уплатить 5 592 519 рублей налогов и 1 389 854 рубля пеней.

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения инспекции от 30.09.2008 N 12-19/31 должнику направлено требование от 30.10.2008 N 6759 об уплате в срок до 21 ноября 2008 года 5 572 940 рублей налога, 1 388 913 рублей пени, 1 090 324 рублей штрафа.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 12-19/31 в части начисления 5 451 019 рублей НДС, 1 381 961 рубля пени и 1 072 964 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 12-19/31 в части 536 482 рублей штрафных санкций за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник 28.07.2010 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года, которые отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом должника. В результате у должника образовалась переплата в размере 4 813 686 рублей, которая зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 12-19/31.

В результате проведенных налоговым органом 11.07.2011 внутренних проверочных мероприятий выявлен факт неправомерного принятия и учета уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года, в связи с чем в карточке расчетов проведено сторно уточненных налоговых деклараций в размере 4 813 686 рублей.

В адрес должника направлено требование от 19.07.2011 об уплате сроком до 08.08.2011 налога, сбора, пени, штрафа на сумму 4 666 299 рублей 80 копеек недоимки по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года и 275 408 рублей 86 копеек пени. Данное требование должником не исполнено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к должнику о взыскании 4 666 299 рублей 80 копеек задолженности по НДС. Определением суда от 03.11.2011 по делу N А63-6360/2011 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд установил, что требование налогового органа не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, инспекция пропустила установленный налоговым законодательством срок взыскания задолженности по НДС и не представила доказательства невозможности своевременного взыскания данной задолженности.

Как правильно указали суды, факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при приятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки. Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что требование от 19.07.2011 N 30498 выставлено не в результате вынесения решения, а по факту выявления недоимки как не основанный на материалах дела. Суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности взыскания спорных сумм в судебном порядке следует исчислять от требования N 6759 от 30.10.2008.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что задолженность по НДС не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявление подано с нарушением срока для принудительного взыскания недоимки. Доказательства, опровергающие данный вывод, в том числе с учетом периода действия обеспечительных мер, инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что суд необоснованно не восстановил пропущенный срок на взыскание указанной суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что инспекция не заявляла о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока инспекцией также не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А63-7521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова