Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляк Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю. Росляк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Ю. Росляк оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными совершенных М.Ю. Росляк сделок по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. В рамках рассмотрения дела о банкротстве заявительницы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как связанные с отчуждением ликвидных активов должника на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами и направленные, таким образом, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.

По мнению М.Ю. Росляк, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30, 35 (части 2 и 3), 46, 55 и 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации повторно возложить на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств по делу, которые уже были установлены вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц, что фактически влечет за собой пересмотр данных постановлений вне установленных законом процедур и нарушение принципа правовой определенности, предполагающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопросов о наличии либо отсутствии оснований для применения данной нормы в конкретном деле, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляк Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин