Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 г. N Ф08-6268/12 по делу N А53-18685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АБРО" (ИНН 6168019563, ОГРН 1086168000027) - Дулимова А.Г. (доверенность от 10.06.2012), Лежепековой Е.И. (доверенность от 10.06.2012), от Таганрогской таможни - Синьковой И.И. (доверенность от 13.02.2012), от Федеральной таможенной службы России - Сердюковой В.Н. (доверенности от 22.12.2011, от 05.12.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Южной оперативной таможни и третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "КАРАТ"", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 09235 4, 09232 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьёва М.В.) по делу N А53-18685/2011, установил следующее.

ООО "АБРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенные органы), Федеральной таможенной службе России (далее - таможенная служба) о взыскании реального ущерба в сумме 307 097 рублей 36 копеек - стоимости недоставленного товара (28 тыс. рублей 92 копейки), 4 тыс. рублей транспортных расходов, оплаты за период временного простоя автотранспорта на складе временного хранения (далее - СВХ) в размере 54 тыс. рублей, стоимости услуг по хранению товара на СВХ в размере 15 200 рублей, 5 тыс. рублей расходов, связанных с перевозкой товара, арендой помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 6 377 рублей 60 копеек, процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 413 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Карат"".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями должностных лиц таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о незаконности его возбуждения. При приемке товара на ответственное хранение обнаружена недостача, образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств. Общество понесло транспортные расходы по перевозке контейнеров с места досмотра груза в таможенный склад, расходы по оплате простоя автотранспорта, а также расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении.

В отзыве на кассационную жалобу таможенная служба просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "Карат"" (далее - третье лицо).

Определением суда от 11.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2012, тогда же судом подписана и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения по делу, полный текст которого изготовлен 31.05.2012.

При этом какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении третьему лицу копии определения об отложении судебного разбирательства по 24.05.2012 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании от 11.05.2012, по результатам которого суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 24.05.2012, представитель третьего лица участия не принимал.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет усматривается, что определение от 11.05.2012 об отложении судебного разбирательства на 24.05.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.05.2012.

Следовательно, как период отложения судебного разбирательства, так и публикации соответствующих сведений на сайте в сети Интернет, составил менее 15 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15-ти рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 05.09.2011 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2011, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание, поскольку при неявке третьего лица в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А53-18685/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик