Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф08-6401/12 по делу N А32-12121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Воловова П.С. - Молодцовой Е.С. (доверенность от 17.04.2012 серии 23АА N 1624560), арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 (судьи Туманова Л.Р., Кицаев И.В., Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12121/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройподрядчик-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Воловов П.С. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хан Т.И. и ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, жалоба конкурсного кредитора Воловова П.С. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг" Хан Т.И. удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг" Хан Т.И. ненадлежащими. Хан Т.И. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг". Отказано в применении в отношении банкротства должника положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение собрания кредиторов от 18.04.2012 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что собрания кредиторов проведены временным управляющим не по месту нахождения должника без достаточных на то оснований; временным управляющим Хан Т.И. не приняты меры по регистрации изменений и по опубликованию в официальном печатном издании сведений об изменении должником ООО "ПСК "Модуль"" своего фирменного наименования на ООО "Стройподрядчик-Юг"; анализ финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также действия по наращиванию текущей задолженности в значительном размере не соответствуют Закону о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановление апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать. Заявитель указывает, что суды не установили наличие возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника или нахождения органов управления должника. Вывод судебных инстанций о том, что временный управляющий лишил должника и лиц, имеющих право на участие в собрании, надлежащим образом реализовать свои права на участие в собрании по правилам Закона о банкротстве, не обоснован. Суды не оценили доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанность опубликования сведений об изменении наименования должника, изменение наименования организации не влечет за собой смену ИНН, смену местонахождения должника либо органов управления должника. Суды не оценили возражения арбитражного управляющего и первичные документы в части расходов на проведение процедуры банкротства, которые не превысили установленный законом лимит. Суд сделал преждевременный вывод о нарушении временным управляющим норм статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку анализ финансового состояния должника, по мнению Хан Т.И., проведен в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Воловов П.С., ООО "Модуль-Инвест", ООО "ПКК "Опора"", должник просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании Хан Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Воловова П.С. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 в отношении ООО "ПСК "Модуль"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хан Т.И. (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Хан Т.И.).

Конкурсный кредитор Воловов П.С. обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего Хан Т.И. в связи с нарушениями, допущенными при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматривая заявление кредитора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Конкурсным кредитором Волововым П.С. заявлено, что временным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника без достаточных на то оснований.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов от 17.10.2011 проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 403, определенному временным управляющим, повторное первое собрание от 24.10.2011 и внеочередное собрание от 21.11.2011 также проводились по указанному адресу, тогда как местом нахождения должника является: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. 1-го Мая, 71/3.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов. Арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные данным Законом сведения.

В силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Из материалов дела видно, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ПСК "Модуль"" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158 на основании заявления временного управляющего от 10.08.2010, поданного в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего.

Однако сведения об изменении наименования должника с ООО "ПСК "Модуль"" на ООО "Стройподрядчик-Юг" (государственная регистрация изменения наименования должника в ЕГРЮЛ 27.09.2010), не были опубликованы временным управляющим применительно к пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно статье 70 Закона о банкротстве, пунктам 2 - 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в обязанность временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего указать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства должника и динамику их изменения.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2010, то анализируемый арбитражным управляющим период должен начинаться не позднее 01.01.2008 и включать в себя данные по состоянию на 30.06.2011. Однако временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.04.2011. Судами установлено, что в описательной части анализа в нарушение Правил N 367 временным управляющим указаны не все сведения.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществленной временным управляющим проверки установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки и несоответствии сделанного вывода требованиям Правил N 855.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что временный управляющий провел ненадлежащий анализ финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, чем были нарушены права кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы арбитражного управляющего о наличии в материалах дела нескольких анализов финансового состояния должника, которые соответствуют Закону о банкротстве, поскольку именно исследованный судами анализ финансового состояния должника представлен арбитражным управляющим кредиторам при проведении первого собрания кредиторов для определения дальнейшей процедуры банкротства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, Правилам N 855, Правилам N 367; наращивание временным управляющим текущей задолженности в значительном размере не соответствуют Закону о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий привлек следующих специалистов: ООО "НУК" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 100 тыс. рублей в месяц, всего за период с 03.08.2010 по 26.03.2012 предъявлено к оплате услуг на 1 900 тыс. рублей, помощника арбитражного управляющего Маслова С.В. с размером вознаграждения 23 тыс. рублей в месяц, всего вознаграждение помощника за период с 03.08.2010 по 25.12.2010 составило 109 633 рублей; ЗАО "Актив-аудит" для проведения аудиторской проверки за 2009 и 2010 годы с единовременным вознаграждением в размере 360 тыс. рублей. Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим привлечено специалистов на общую сумму 2 369 633 рубля.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в нарушение статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности привлечения в ходе процедуры наблюдения ООО "НУК" и Маслова С.В., поскольку в штате должника имелись юристы и бухгалтера, что подтверждается копией штатного расписания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму в размере 4 692 816 рублей 96 копеек, при этом размер вознаграждения привлеченных специалистов составляет более 40% от учтенной в реестре требований кредиторской задолженности. Наращивание размера текущей задолженности в процедуре наблюдения свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод представителя арбитражного управляющего о том, что ООО "НУК" впоследствии отказались от заявленных требований о выплате вознаграждения, поскольку суд возвратил заявление о взыскании вознаграждения привлеченного лица до момента принятия заявлению к производству. В данном случае не было прекращено производство по заявлению, препятствующее впоследствии обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения лимита расходов на привлечение специалистов, поскольку необоснованное привлечение специалистов для проведения процедуры банкротства даже в пределах лимита расходов не соответствует положениям статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и противоречит целям процедур банкротства.

Суды установили, что временным управляющим Хан Т.И. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 67, 68 и пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства, что привело к возникновению конфликта имущественных интересов кредиторов с действиями (бездействием) временного управляющего, и могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам при расчете с кредиторами и погашении текущих расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Следовательно, возражение арбитражного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

Суды установили, что в данном случае убытки могли быть причинены в будущем при расчетах с кредиторами, так как расчеты с привлеченными лицами, основания привлечения которых не обоснованно, равно как и размер установленного вознаграждения не соответствует объему выполняемой работы, влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) арбитражного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Так как арбитражный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его отстранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-12121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калащникова